北京大學(xué)許院士破格招生背后的程序謎團

　　“北大為奧運作了哪些貢獻?”北大前任校長許智宏院士去年底來到南京外國語學(xué)校和學(xué)生對話，王晨舟同學(xué)大膽提問。沒想到，對話不到5分鐘后，王晨舟就被點名“帶走”，直接錄取，無需參加北大的保送生筆試和面試。和他一樣，男生李凡，女生李筠潔、季婧也直接被北大錄取(2月6日《現(xiàn)代快報》)。

　　想起一個故事。據(jù)說北大的俞平伯先生當(dāng)年在講解李清照的“人比黃花瘦”一詞時曾對學(xué)生說:“好，好，很好，至于怎么好，說不清楚�！泵鎸�這個好學(xué)校招到了好學(xué)生的故事筆者卻總覺得如鯁在喉，恐怕就因為這里邊有好些個要素沒說清楚。

　　首先一個沒說清楚的在于:許院士作出免去筆試面試程序，直接錄取學(xué)生的決定是否符合程序規(guī)范。根據(jù)北大公布的《北京大學(xué)2009年自主招生、保送生招生簡章》，不管是自主招生還是保送生都要經(jīng)歷一個由資格甄選到筆試再到面試的過程，而且該簡章中也沒有列明例外的情況。如果說這個簡章是有效并且權(quán)威的，那么任何學(xué)生，無論他多么優(yōu)秀，都應(yīng)當(dāng)按照程序才有可能獲得錄取資格。這樣說來，許院士是根據(jù)何種程序規(guī)范的授權(quán)作出直接錄取的特殊決定的呢?媒體沒有報道，北大官網(wǎng)沒有公布，當(dāng)然，更沒有發(fā)現(xiàn)任何機構(gòu)或個人的事后說明。

　　另一個沒說清楚的則是:許院士以什么為標準決定了這幾名優(yōu)秀學(xué)生可以有超拔于其他優(yōu)秀學(xué)生的幸運，免去再經(jīng)筆試面試之苦，而得以在對談五分鐘之后被直接錄取呢?報道中說是該學(xué)生的一句“北大為奧運作了哪些貢獻?”筆者也知道，評定一個學(xué)生優(yōu)秀與否有很多標準是比較主觀的，難以說清楚�？墒菢藴试僦饔^，僅憑一個問題便能夠獲得破例直招是不是有些太突兀了呢?難怪另一個同樣被直接錄取的孩子自己也有些看不懂了:“在與北京前校長許智宏的見面上問了一個問題:關(guān)于北大的國學(xué)教育，后來……”因為沒有后來的考試，所以她只能在后來一詞之后打下省略號。如果連當(dāng)事人自己尚且云里霧里，那么在筆者以及社會公眾的眼里這些錄取決定的標準當(dāng)然就更是一筆“糊涂賬”了。

　　當(dāng)然，筆者也能體會許院士團隊的苦衷:招生競爭激烈，好苗子稍縱即逝。據(jù)了解，今年北大和清華在南外照例展開了激烈的人才爭奪戰(zhàn)，結(jié)果北大還是只爭得8人，而清華則奪得12人。然而問題的要害卻并不在這里，比起高校爭奪優(yōu)秀學(xué)生，我們顯然還有更重要的價值，那就是程序正義和信息透明度。

　　其實這兩者在邏輯上是相互勾連的。如果北大在招生簡章中所規(guī)定的招生程序沒有允許直接錄取的例外，那么對不起，根據(jù)最基本的法治常識，我們只能認為許院士的做法沒有遵循程序規(guī)范，不符合程序正義的要求，那么自然也就沒有效力。如果任何有權(quán)機構(gòu)制定了相關(guān)允許直接錄取的規(guī)范或者授予了許院士破格直接錄取的權(quán)力，那么為什么關(guān)心此事的社會公眾卻無法獲得相關(guān)信息?北大不是私立大學(xué)，它的招生行為在本質(zhì)上是教育資源的社會配置，是一種公共資源的分配行為。所以它有義務(wù)盡可能主動滿足公眾的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，而不是丟出一筆自己說不清、別人看不懂的“謎團”。

　　我國高校的自主招生和保送生制度本是學(xué)自于美國等西方國家。在那里，高校采取一套嚴格的甄選程序，將學(xué)生的在校成績、科研能力、社會活動經(jīng)歷、社區(qū)服務(wù)經(jīng)驗以至于家庭背景等因素作詳細的考量以決定最后的錄取。至于是否錄取的原則和原因則由校方向社會公開以備考生或普通公眾查詢監(jiān)督。而近年來我國的相關(guān)招生實踐屢受詬病的根源正是在于制度引進的時候過于看重其相對于統(tǒng)一招生的靈活性而忽視甚至放棄了該制度原本注重程序、要求透明的理念。

　　其實，北大保送生招生里的“說不清楚”在某種程度上折射出當(dāng)下我國公共生活中程序意識缺乏和透明度不足的尷尬局面。我想，這種“說不清楚”之于文學(xué)研究當(dāng)然能夠稱之為一種境界，但是在涉及社會公共生活的時候卻是萬萬要不得的。因為要促成我們這個社會的真正和諧，正要從事事“說清楚”開始。