北京四中校長：討論是否文理分科沒有意義

　　國家在制定中長期教育發(fā)展規(guī)劃時征詢廣大民眾的意見，任何人——從未成年的學生到他們的家長，從教育行家到完全沒有從教經(jīng)驗的外行，都有權(quán)表達自己的觀點，這在中國歷史上還是首次。我要說，中國進步了。

　　但是，自從這個問題在媒體上熱炒以來，我就常被人“威逼脅迫”表態(tài)——說！分好，還是不分好？不許態(tài)度曖昧！那情景大有奉勸我坦白從寬抗拒從嚴的陣勢，像是在審訊。這實在是強我所難。其實，即使是面對教育部的領(lǐng)導(dǎo)，我也只能說我的心里話——這其實是一個沒有定論的話題，如果說的再直率一些的話，這是一場沒有意義的討論。

　　我說沒有定論或沒有意義不無道理。因為你不論持那種觀點，都能舉出支持自己觀點的案例來。楊振寧先生是大科學家，兼通文理、學貫中西，他曾說科學研究的最高境界是哲學（牛頓也有大致的研究經(jīng)歷），所以他認為文理是相通的，不可偏廢，這話一點兒沒錯；愛因斯坦是大科學家，精通音樂，尤其喜歡巴赫的作品，他不止一次的肯定過音樂藝術(shù)對他科學研究所起的重要作用，這也千真萬確。這些大概都是堅持文理兼學全面發(fā)展的人常用的論據(jù)，當然還能舉出很多。主張文理分科的人常常提到一個觀點，就是人的成長和選拔要不拘一格：據(jù)說錢鐘書、吳晗等大文豪當年上學時的理科成績都慘不忍睹。大物理學家狄拉克——諾貝爾獎得主，相對論量子力學創(chuàng)始人之一——據(jù)說對文學、藝術(shù)甚至哲學一概無大興趣。我們熟悉的數(shù)學家陳景潤，他曾在四中當過老師，據(jù)說很不成功，因為不幸的童年和少年使他性格孤僻內(nèi)向，不善言辭，他上學時很不喜歡語文，這可能影響了他的教師職業(yè)發(fā)展，但并不影響他成為一位杰出的數(shù)學家。我想我們每個人在日常交往中都會遇到這樣一些人，他們并不十分全面，并不多才多藝，但他們在某一領(lǐng)域或某一方面都很擅長，甚至是專家，當然他們也生活的很好。就是沒有受過高學歷教育甚至沒怎么上過學的人，成為成功者或者專家的也有不少。成為著名企業(yè)家的，如美國的比爾蓋茨、埃里森、戴爾等，還有中國的南存輝（正泰集團總裁，十幾歲因家境貧寒而輟學）。青年作家韓寒，據(jù)說上中學時理科成績一串“紅燈”（我認為他絕不是學不好，而是為堅守自己的理想追求而對那些學科不屑一顧），而他在作品中對問題分析的尖銳透徹，我看理科成績優(yōu)異的學生也未必過此。德國科學家羅伯特·胡伯爾（曾在四中作過報告）上中學時主要學的是語言類課程，但他卻在生化方面獲得了諾貝爾獎……

　　個案永遠也列舉不完。但就這個問題來講，個案所說明的僅僅是可能性，不一定是規(guī)律。因此在今天的討論中，不論你利用某個個案來證明什么觀點或者否定什么觀點，都不是一種嚴謹?shù)�、正確的科學論證方法。事實是，直到今天，世界上還沒有任何一個權(quán)威機構(gòu)的研究結(jié)果向我們提供令人信服的證據(jù)，來證明文理分科或文理不分科的情況下培養(yǎng)的學生，那種更具發(fā)展?jié)摿�和�?yōu)勢。不論是什么人，專家也好，外行也好，認為文理偏科的學生就一定有缺陷素質(zhì)低，或者認為文理兼學的學生就一定發(fā)展平庸沒有個性等，都純屬是個人主觀上的臆測。就拿科學家的成長來說，在前面所列舉的實例當中，同樣是杰出的科學家，同樣是畢生追求科學之美，而且都達到了極高的境界，但他們的知識結(jié)構(gòu)和對科學的感悟可能大不相同：有的感受到的是科學的藝術(shù)之美，有的感受到的是科學的邏輯之美，有的感受到的是科學的結(jié)構(gòu)之美，有的感受到的是科學的嚴謹之美，有的感覺到的是科學的神圣之美……我們不可能要求不同的人對同樣的事物產(chǎn)生同樣的感受。如果說只有學貫中西才有可能成長為杰出的科學家，那在邏輯上就出現(xiàn)了更大的問題：那些諾貝爾獎得主又有幾人懂得孔孟之學？況且社會對人才的需求是有差異多層次的，要把學生都培養(yǎng)成愛因斯坦楊振寧，這既不可能，也無必要。

　　我們經(jīng)常會遇到一些不盡人意的事情：受過高學歷教育的人寫出的文章中出現(xiàn)錯病句錯白字，或是出現(xiàn)個別科學性錯誤等，如果認為這全是因中學文理分科所致，我對這樣的邏輯歸因表示懷疑。寫文章出現(xiàn)錯白之誤跟文理分科沒有必然的邏輯關(guān)系，因為不論學文還是學理，語文課都是要上的。如果學了那么多年的語文課，詞匯還用不好，文章還寫不好，那得從教學方法甚至教育價值追求上找找原因。況且要求學文史的就不許出文史類的錯誤，學理工的就不能出科技方面的問題，這未免有些吹毛求疵；如果遇到學文科的出現(xiàn)了個別科學類錯誤，學理科的出現(xiàn)個別文史類錯誤，就疾呼認為缺少科學素養(yǎng)或人文素養(yǎng)，這也未免小題大做，有“無限上綱”之嫌，況且我們通常所謂的科學素養(yǎng)和人文素養(yǎng)并非此義。當然，錯誤偶爾有之尚可諒解，屢錯屢現(xiàn)則應(yīng)另當別論。愛因斯坦創(chuàng)立了廣義相對論，但他在與玻爾討論問題時就曾發(fā)生過對廣義相對論理解上的失誤，恐怕我們不能據(jù)此斷定愛因斯坦缺少科學素養(yǎng)。近年來我們招聘教師，發(fā)現(xiàn)有些應(yīng)聘物理教師的高學歷畢業(yè)生不了解本學科發(fā)展的一些重要思想和史實，這倒是科學素養(yǎng)問題，但這些都是大學的學習內(nèi)容。

　　不論我們認為學文的學生就是理癡，學理的學生就是文癡；或認為文理分科才能培養(yǎng)學生個性，不分科培養(yǎng)的學生就一定平均發(fā)展成為平庸之材，這恐怕都是認識上的偏頗，顯得思維過于簡單。文理分科后，并不意味著文科學生就完全不學理化，理科學生就完全不學文史。不要說課程照樣開設(shè)，就是有興趣也可以自己去學。如果離開了課堂和老師就不能學習，那倒真是教育出了問題。在討論這個話題時，我們不得不涉及到一個更為深層次的教育觀念方面的問題：在我們的眼里，學生到底是什么？是一個有層次、有差異、有學習能力、有發(fā)展?jié)摿Φ孽r活的生命體，還是一個被動的、我們想讓他裝什么他就必須裝什么的容器？近年來有一種觀點，把人比喻成一個木桶，說這個木桶如果有一塊短板，它的容積就會受到影響（對木桶來講可能如此，但還要看裝什么），這樣的人就會缺乏發(fā)展?jié)摿�將來難以獲得成功（這恐怕就不合邏輯了）。首先說明，我是堅決反對把人比喻成木桶的。如果人是容器，我們裝什么他才有什么，那我們當然要考慮應(yīng)當裝些什么，怎樣裝才更多。但人不是容器。人是可以終身學習終身發(fā)展的。他今天沒有學到的東西，只要明天需要就可以學，今天知識結(jié)構(gòu)上存在的缺陷，離開學校后還可以彌補，誰說這個缺陷會存在一輩子要帶進棺材？再說個體缺陷可以依靠團隊合作來彌補。人一輩子都可以學習，一輩子都在不斷打基礎(chǔ)，誰說只有學校的學習才是打基礎(chǔ)？研究表明，人在離開學校后所學的知識要遠比在學校時學的多。我認為決定一個人發(fā)展的，主要不是在學校中學習的，而是走出學校以后學習的那些知識，關(guān)鍵是看一個人是不是有不斷學習的興趣、熱情與能力。今天有不少學生缺少學習動力和興趣，離開學校就不愛讀書了，這倒是很值得擔憂的事情。中國的大學招生總是要挑選以往成績最好的或者是早成的學生，我看這未必是發(fā)現(xiàn)和培養(yǎng)大師的明智之舉，要知道大器晚成也是人的發(fā)展規(guī)律。

　　每一個人都有自己要走的路，別人成功的經(jīng)驗照搬到你身上就不成功，別人失敗的教訓卻在你身上發(fā)生了靈驗，這都屬正常，因為人就是有千差萬別的。退一步講，知識結(jié)構(gòu)上有些缺陷就一定不能成功嗎？據(jù)說著名主持人白巖松稱自己當年就是一個偏科學生。盡管歷史無法假設(shè)，不能重現(xiàn)，但我們還是不得不產(chǎn)生這樣的問題，如果他不是一個偏科而是個成績?nèi)珒?yōu)的學生，在今天的主持人行列中是否還有一個著名的白巖松也未可知。一個人有知識結(jié)構(gòu)性缺陷，并不意味著他將來就找不到適合自己工作和發(fā)展的領(lǐng)域。你的知識與能力結(jié)構(gòu)決定了你在這個方面可能難以適應(yīng)和成功，但可以在其他方面很好的適應(yīng)和發(fā)展，就像陳景潤那樣。毛澤東曾說過一句話，我始終認為有道理，大意是說那些有發(fā)明創(chuàng)造為人類做出重大貢獻的，常常是一些“學問不足的年輕人”。要相信我們的國家在不斷進步，進步的標志之一就是為人的發(fā)展和成功提供了越來越多的可能。《易經(jīng)》中說，“君子以正位凝命”，意思是說有道德有修養(yǎng)的人要擺正位置，凝聚精神去完成自己的使命。我想這才是成功的大道理。況且什么是成功從來沒有統(tǒng)一標準。一個人有作事的能力，并為社會作了力所能及的事情而并得到了認可，這就是成功，至于財富、地位、知名度未必是成功的唯一標準。

　　其實，我并不反對學生在可能的情況下多學一些，學的全面一些，但除了學什么，學多少的問題，還有一個怎樣學、怎樣教的問題，是主動學，還是被動學的問題。這是一個更重要的問題。如果多學一些就是為了考試，那我看少學少考一些也罷，免得再加重負擔。因為這是一個很現(xiàn)實的問題：在現(xiàn)有的體制下，如果不考，我們就擔心學生不學或不好好學；如果學了就一定要考，甚至要列為高考科目，那學習就很可能變味兒。如果是為考試而學，很難說對提高人的科學素養(yǎng)或人文素養(yǎng)有多大幫助。我認為，學什么、學多少、怎樣學，應(yīng)當尊重一下孩子們的意愿，而我們今天的教育，缺少的就是對孩子們學習意愿的尊重。不少人認為美國學生學習負擔輕，生活很快樂，其實不然。我接觸過不少美國學生，他們的學習負擔一點兒不比我們的學生輕，他們學習的知識更加龐雜，量也不少，而且一些科目的難度并不低。他們有的每天也需要花幾個小時完成作業(yè)（也許我接觸的是一些用功的學生）。但是有一點，他們所學的大多是自己喜歡自己選擇的內(nèi)容，而且有不少不是學校規(guī)定的。在他們喜歡的學科領(lǐng)域里，他們學習的要比我們還深。在學習內(nèi)容上，他們比我們學生有更多的選擇權(quán)。用我們的標準來衡量，他們偏科的情況要比我們嚴重的多，比如可以從理化生中選擇一科或兩科學習，甚至只選擇文科課程或理科課程來學習，或者是某些學科選擇最難的，某些學科選擇最容易的，避重就輕，這要取決于他們的升學方向和人生規(guī)劃。但就我接觸他們得到的總體的感覺，坦率地講，他們的科學素養(yǎng)和人文素養(yǎng)是不錯的，他們對未來的發(fā)展方向是清晰的，他們對未來社會的適應(yīng)能力也是比較強的，這與他們有較多的時間閱讀和從事社會活動有關(guān)。他們的理念是將來需要什么再學什么，并不認為在學校學的越多就越好，也并不認為只有在學校學好了才能走入社會。

　　說到這里，好像我也陷入了自相矛盾之中。在前面，我說這個話題沒有定論，而現(xiàn)在，我的觀點又有了明顯的傾向性。是的，因為我們生活在現(xiàn)實當中，而現(xiàn)實要求我們必須有也只能有一種選擇，非此即彼。但我仍認為，文理分科與文理不分科，答案并不重要，因為在這個問題上，任何一個答案都無所謂正確與錯誤。但我愿意給大家提供一個看問題的角度。我想我們應(yīng)該有一個原則，我們應(yīng)當在這個原則上取得認同，這就是沒有尊重就沒有教育，沒有尊重就沒有人格，沒有對人的尊重就沒有對人的教育。所以，請尊重一下孩子們的意愿吧！請尊重一下他們的思想吧！請把他們當成一個鮮活的生命體來尊重吧！請尊重一下他們選擇生活方式的權(quán)利吧！請給他們提供一些選擇的機會吧，哪怕是一點點！不要認為我們成年人一貫正確，不要認為我們成年人一定比他們高明，不要認為我們成年人給他們安排的一切都是為他們好，如不老老實實接受就一定不得好果子吃，更不要認為他們只有按照我們畫出的路走才能成功。他們將來一定比我們強，他們將來一定會超過我們，否則社會就無法進步。只有當他們這一代人感受到了我們的尊重、感受到了社會的尊重，他們才能真正形成獨立健全的人格，他們才能成為真正的國家公民。這才是教育應(yīng)當去追求的。