演講稿：公孫龍關于“離堅白”的辯論

　　演講稿：公孫龍關于“離堅白”的辯論

　　公孫龍又有《堅白論》，其主要論點是“離堅白”。這個辯論是圍繞著堅而白的石的例子進行的。就這個石說，應該說石是堅而且白的。石是個別，屬于堅物類之中，也屬于白物類之中。堅與白是一般，一般寓于個別之中。石與堅或白各是對立面的統(tǒng)一；堅白石的堅與白都只存在于石中。用當時辯論所用的話說，這就是“堅白域于石”，“堅白相盈”。公孫龍強調一個命題主語與述語之間的差別，強調個別與一般對立面的矛盾，認為堅只是堅，白只是白，有不為任何東西所決定的堅，也有不為任何東西所決定的白，所以堅、白是與石分離的，堅與白也是分離的。這就叫“離堅白”。

　　公孫龍所用以證明他的論點的辯論有兩個部分。他先設問說：“堅、白、石三，可乎？曰：不可。曰：二，可乎？曰：可。曰：何哉？曰：無堅得白，其舉也二，無白得堅，其舉也二。”“視不得其所堅而得其所白者，無堅也。拊不得其所白而得其所堅者，無白也。”“得其白，得其堅。見與不見離。見與不見離，一二不相盈，故離。離也者，藏也。”(《公孫龍子·堅白論》)這是從認識論方面證明堅白是離的。有一堅白石，用眼看，則只“得其所白”，只得一白石；用手摸，則只“得其所堅”，只得一堅石。感覺白時不能感覺堅；感覺堅時不能感覺白；此所謂“見與不見離”。感覺到的與感覺不到是分離的。就人的感覺說，只有堅石，只有白石，沒有堅白石。所以堅、白、石三，不可；堅、白、石二，可。堅、石是二；白、石亦是二。此所謂“一二不相盈，故離”。“不相盈”是說，堅之中無白，白之中無堅，石之中也無白和堅。

　　公孫龍又說：“且猶白以目見，目以火見，而火不見，則火與目不見，而神見。神不見，而見離。堅以手而手以捶。是捶與手知，而不知，而神與不知，神乎？是之謂離焉。”(《公孫龍子·堅白論》)這是說，眼不能直接看見白的顏色，必需靠光(“火”)，手也不能直接感到堅硬，必須靠撫摸(“捶”)。可是光和撫摸都不是人的感覺，都不能感覺東西，最后只有依靠精神作用了。但如果沒有眼和光，沒有手和撫摸，精神也無法感覺堅和白。這說明，人的認識作用的各部分也是彼此相分離的。這樣推論下去，可以達到不可知論的結論。

　　公孫龍說：“物白焉，不定其所白。物堅焉，不定其所堅。不定者兼，惡乎其(原作甚，依陳灃校改)石也？”“堅未與石為堅而物兼。未與為堅而堅必堅。其不堅石物而堅，天下未有若堅而堅藏。白固不能自白，惡能白石物乎？若白者必白，則不白物而白焉。黃黑與之然。石其無有，惡取堅白石乎？故離也。離也者，因是。”(同上)這是從一般和個別的關系說的。公孫龍認為堅這個一般是不定所堅的堅；白這個一般是不定所白的白。不定所白的白，不定所堅的堅，是一切白物或一切堅物的共同性質(“兼”)，怎么能說是在石之內？“不定者兼，惡乎其石也？”堅不只是堅石的性質，也是任何堅物的性質�？v使沒有任何堅物，而堅還是堅。不過如果天下沒有堅石或任何堅物，則雖堅必堅而不是個別的堅物，好像藏起來一樣；此所謂“其不堅石物而堅，天下未有若堅而堅藏”。若果不定所白之白不能自白，它怎么能使石與物白？若白能自白，則不必借他物而亦自白。黃黑各色皆是如此。白可無石而自白，堅可無石而自堅，何必待堅白石？此可見堅、白是與石離的。公孫龍企圖用這些話證明，一般可以獨立于個別而存在。這是客觀唯心主義的辯論。公孫龍的哲學正是客觀唯心主義。公孫龍看到作為事物屬性的一般，是某一類事物所共有，就這一點說，他是正確的。但因此得出結論說，一般可以脫離個別而獨立存在，就是把一般和個別割裂開來，成為客觀唯心主義。