新京報：審理學術(shù)性官司應(yīng)請專家任陪審員

　　西安交大6教授舉報長江學者學術(shù)造假事件余波未平，被舉報的長江學者李連生、束鵬程又把這6位恩師以“侵犯名譽權(quán)”告上法庭。8月1日，該案在西安市碑林區(qū)人民法院二度開庭。兩小時庭審后，法官最終提出疑問：是否學術(shù)造假，究竟能由哪個權(quán)威部門裁定？（8月1日《中國青年報》）

　　兩樁互為因果的事件，前者是學術(shù)裁判，后者是司法訴訟，從廣義上講，都可算作“學術(shù)官司”。但不論是前者還是后者，目前都陷入“公說公有理、婆說婆有理”的窘境。正如本案法官坦承的那樣，對這類學術(shù)官司，國內(nèi)缺乏可以認定學術(shù)成果真?zhèn)蔚臋?quán)威性、專業(yè)性機構(gòu)，而司法部門又缺乏相關(guān)專業(yè)知識，往往導(dǎo)致官司審不下去、審不明白。

　　在歐美國家，學術(shù)糾紛也時有發(fā)生，但扯皮現(xiàn)象卻并不多見。一般而言，如果不涉及司法層面，僅限于學術(shù)爭論的范疇，則糾紛一般會提交相關(guān)學科和專業(yè)的專家委員會仲裁、處理；倘已提交司法處理，則法庭會遴選相關(guān)學科、專業(yè)的專家加入陪審團。在英美的海洋法系國家，陪審團會直接作出“是否學術(shù)造假”的仲裁，并呈交法庭，作為法官判決的依據(jù)。

　　國情不同，歐美的一套做法未必都能照搬，但其處理學術(shù)官司的原則———讓懂行者參與進來，卻值得借鑒。

　　倘是學術(shù)爭論范疇的“官司”，像西安交大6教授舉報長江學者學術(shù)造假事件，有關(guān)方面可以參考部分專家的建議，組織一場有校學術(shù)規(guī)范委員會委員、學術(shù)委員會委員、能動學院學位委員會、相關(guān)專業(yè)全部教師、全體研究生參加的“辯論會議”，讓雙方面對面澄清事實。相信在眾多行內(nèi)人士的旁聽下，真相必然越辯越明。當然，從長遠而言，建立相關(guān)學科、專業(yè)的專家仲裁委員會勢在必行，但這并不意味著在制度健全之前，法官對這類學術(shù)官司就束手無策。

　　事實上，在法官等司法人員缺乏相應(yīng)學科知識、無法判斷是非真?zhèn)蔚那闆r下，法庭可依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，遴選相關(guān)學科的專家、學者為人民陪審員，為法官的審理、判決提供科學層面的“保駕護航”。

　　盡管中國屬大陸法系，陪審團不可能如海洋法系國家那樣舉足輕重，但在許多執(zhí)行人民陪審員制度較好的地方，不少情節(jié)較輕的案件因“懂行”的陪審員積極參與，而令審理、判決更有“底氣”，更有依據(jù)。既然審判經(jīng)濟案件可以找財會人員做陪審員，審判農(nóng)村案件會找村委會干部，那么，涉及學術(shù)、高科技等專業(yè)性問題的案件，讓懂行的專家當人民陪審員，就再順理成章不過。

　　還應(yīng)指出，在6教授舉報長江學者學術(shù)造假這一事件中，建議教育部學風建設(shè)委員會也積極介入，發(fā)揮作用。畢竟，治理學術(shù)腐敗需要靠三種力量：一是道德力量，即研究人員自覺遵守學術(shù)道德，加強自律；二是行政力量，即教育行政管理部門通過設(shè)立學風監(jiān)督組織，加強對學術(shù)腐敗的治理；第三種就是法律力量，即通過不斷建立健全相關(guān)法制，給學術(shù)行為不端者以法律的懲處。治理學術(shù)腐敗，要道德、行政、法律三管齊下，共同營造良好的學術(shù)氛圍。

　　就本案而言，盡快讓懂行的權(quán)威專家有效參與進來，是能夠?qū)徬氯ァ�審公平的基礎(chǔ)和必要條件。推而廣之，對專業(yè)性的學術(shù)性官司的審理，也都應(yīng)該以此為基本規(guī)則。