預(yù)估2013年北京高招一本高校提檔線（文科）

　　北京高考成績(jī)發(fā)布了，各個(gè)批次的控制分?jǐn)?shù)線也發(fā)布了。今年與往年相比最大的變化是批次控制線大幅度攀升�？挤痔�毛，讓家長(zhǎng)們感到了十分的恐慌。高校正式錄取要在7月6日才開始，而一批次要7月10日才開始。目前網(wǎng)友家長(zhǎng)最關(guān)注的是自己的孩子的分?jǐn)?shù)能不能被所報(bào)的學(xué)校提檔？更進(jìn)一步說，想知道各個(gè)高校的提檔線。

　　如果預(yù)估提檔線，先看看我們目前有哪些已知條件：

　　1.知道了2013年北京高招的分?jǐn)?shù)線，例如一本線：文科549，理科550。

　　2.獲得了2013年北京市高考分?jǐn)?shù)段排名的網(wǎng)上流傳版（晨霧認(rèn)為可信度大）。

　　3.知道過去三年北京高考的成績(jī)分布表。

　　4.知道過去三年各個(gè)一本高校的提檔線。

　　那么我們就試一試，利用上述有限的已知條件，看看能否找到一些規(guī)律。

　　看文科。下面的表格是按照10分一檔，把過去三年的高考分?jǐn)?shù)分布情況與今年的分?jǐn)?shù)分布匯總在一起。

　　我們先來根據(jù)2013年高考文科對(duì)應(yīng)的排名情況，研究一下過去三年的情況，發(fā)現(xiàn)2013年文科一本線549對(duì)應(yīng)的排名4264，與2012年文科一本線495對(duì)應(yīng)的排名4292十分吻合。如果將2013年一本線所在的540分?jǐn)?shù)段與2012年一本線所在的590分?jǐn)?shù)段對(duì)應(yīng)，2013年排名與2012年有很多相似之處并呈現(xiàn)出一定的規(guī)律。

　　我們看出2013年的540分與2012年的490分排名相近，前者落后于后者164名。如果分別以2013年的540分?jǐn)?shù)段和2012年490分?jǐn)?shù)段為基準(zhǔn)從低分想高分看，2013年所有分?jǐn)?shù)段對(duì)應(yīng)的排名情況與2012年對(duì)應(yīng)分?jǐn)?shù)段相比，排名逐段“落后”。只有到了高分區(qū)的2013年的650分?jǐn)?shù)段（2012年600分?jǐn)?shù)段）排名才轉(zhuǎn)為逐段“超前”。請(qǐng)看下表：

　　我們把2013年的540分對(duì)應(yīng)2012年的490分后，具體用考生排名的升降表現(xiàn)如下（考生排名“升值”意味著高校提檔線“貶值”）：

　　540-549分?jǐn)?shù)段，2013年與2012年的490-499分?jǐn)?shù)段排名相比下降164-232名，相差大約3-4分；例如2013年的540分換算成2012年的490分，分?jǐn)?shù)要“貶值”3分，為487分，2013年的549分換算成2012年的499分，分?jǐn)?shù)要“貶值”4分，為495分。（注：這正是兩年的一本線）

　　注：上述計(jì)算中：

　　164=4607-4771

　　232=3976-4208

　　3分=164/63.1

　　4分=232/53.6

　　以下計(jì)算類同

　　550-559分?jǐn)?shù)段，2013年與2012年的500-509分?jǐn)?shù)段排名相比下降232-215名，相差大約4-4分；例如2013年的550分換算成2012年的500分，分?jǐn)?shù)要“貶值”4分，為496分，2013年的559分換算成2012年的509分，分?jǐn)?shù)要“貶值”4分，為505分。

　　560-569分?jǐn)?shù)段，2013年與2012年的510-519分?jǐn)?shù)段排名相比下降215-292名，相差大約4-6分；例如2013年的560分換算成2012年的510分，分?jǐn)?shù)要“貶值”4分，為506分，2013年的569分換算成2012年的519分，分?jǐn)?shù)要“貶值”6分，為513分。

　　570-579分?jǐn)?shù)段，2013年與2012年的520-529分?jǐn)?shù)段排名相比下降292-268名，相差大約6-6分；例如2013年的570分換算成2012年的520分，分?jǐn)?shù)要“貶值”6分，為514分，2013年的579分換算成2012年的529分，分?jǐn)?shù)要“貶值”6分，為523分。

　　580-589分?jǐn)?shù)段，2013年與2012年的530-539分?jǐn)?shù)段排名相比下降268-254名，相差大約6-7分；例如2013年的580分換算成2012年的530分，分?jǐn)?shù)要“貶值”6分，為524分，2013年的579分換算成2012年的539分，分?jǐn)?shù)要“貶值”7分，為532分。

　　590-599分?jǐn)?shù)段，2013年與2012年的540-549分?jǐn)?shù)段排名相比下降254-187名，相差大約7-6分；例如2013年的590分換算成2012年的540分，分?jǐn)?shù)要“貶值”7分，為533分，2013年的599分換算成2012年的549分，分?jǐn)?shù)要“貶值”6分，為543分。

　　600-609分?jǐn)?shù)段，2013年與2012年的550-559分?jǐn)?shù)段排名相比下降187-109名，相差大約6-4分；例如2013年的600分換算成2012年的550分，分?jǐn)?shù)要“貶值”6分，為544分，2013年的609分換算成2012年的559分，分?jǐn)?shù)要“貶值”4分，為555分。

　　610-619分?jǐn)?shù)段，2013年與2012年的560-569分?jǐn)?shù)段排名相比下降109-78名，相差大約4-3分；例如2013年的610分換算成2012年的560分，分?jǐn)?shù)要“貶值”4分，為556分，2013年的619分換算成2012年的569分，分?jǐn)?shù)要“貶值”3分，為566分。

　　620-629分?jǐn)?shù)段，2013年與2012年的570-579分?jǐn)?shù)段排名相比下降78-89名，相差大約3-5分；例如2013年的620分換算成2012年的570分，分?jǐn)?shù)要“貶值”3分，為567分，2013年的629分換算成2012年的579分，分?jǐn)?shù)要“貶值”5分，為574分。

　　630-639分?jǐn)?shù)段，2013年與2012年的580-589分?jǐn)?shù)段排名相比下降89-16名，相差大約5-0分；例如2013年的630分換算成2012年的580分，分?jǐn)?shù)要“貶值”5分，為575分，2013年的639分換算成2012年的589分，分?jǐn)?shù)要“貶值”0分，為589分。

　　640-649分?jǐn)?shù)段，2013年與2012年的590-599分?jǐn)?shù)段排名相比下降16名至上升31名，相差大約0-2分；例如2013年的640分換算成2012年的590分，分?jǐn)?shù)要“貶值”0分，為590分，2013年的649分換算成2012年的599分，分?jǐn)?shù)要“升值”2分，為601分。

　　650-659分?jǐn)?shù)段，2013年與2012年的600-609分?jǐn)?shù)段排名相比上升31-34名，相差大約2-5分；例如2013年的650分換算成2012年的600分，分?jǐn)?shù)要“升值”2分，為602分，2013年的659分換算成2012年的609分，分?jǐn)?shù)要“升值”5分，為614分。

　　660-669分?jǐn)?shù)段，2013年與2012年的610-619分?jǐn)?shù)段排名相比上升34-44名，相差大約5-6分；例如2013年的660分換算成2012年的610分，分?jǐn)?shù)要“升值”5分，為615分，2013年的669分換算成2012年的619分，分?jǐn)?shù)要“升值”6分，為625分。

　　670-679分?jǐn)?shù)段，2013年與2012年的620-629分?jǐn)?shù)段排名相比上升44-32名，相差大約6-11分；例如2013年的670分換算成2012年的620分，分?jǐn)?shù)要“升值”6分，為626分，2013年的679分換算成2012年的629分，分?jǐn)?shù)要“升值”11分，為640分。

　　680-689分?jǐn)?shù)段，2013年與2012年的630-639分?jǐn)?shù)段排名相比上升32-30名，相差大約11-15分；例如2013年的680分換算成2012年的630分，分?jǐn)?shù)要“升值”11分，為641分，2013年的689分換算成2012年的639分，分?jǐn)?shù)要“升值”15分，為654分。

　　從分析中可以看出，2013年的640分（等效2012年的590分）是一個(gè)“轉(zhuǎn)折點(diǎn)”。在各自的對(duì)應(yīng)分?jǐn)?shù)段，640分以上2013年分?jǐn)?shù)對(duì)比2012年都“升值”（或者說高校的提檔線“貶值”）；640分以下2013年分?jǐn)?shù)對(duì)比2012年都“貶值”（或者說高校的提檔線“升值”）。

　　我們將上述分析匯總成為下表：

　　由于高招提檔所遵循的原則就是分?jǐn)?shù)排名。因此我們我們有理由做出近似的推論：

　　2013年北京高考文科640分以上學(xué)校的提檔分?jǐn)?shù)線也應(yīng)當(dāng)與2012年590分以上各個(gè)對(duì)應(yīng)高校的提檔分?jǐn)?shù)線進(jìn)行類比，并發(fā)生“貶值”，“貶值”范圍在0-15分之間，分?jǐn)?shù)越高，“貶值”越多。在690分左右“貶值”15分。

　　2013年北京高考理科640分以下學(xué)校的提檔分?jǐn)?shù)線也應(yīng)當(dāng)與2012年590分以下各個(gè)對(duì)應(yīng)高校的提檔分?jǐn)?shù)線進(jìn)行類比，并發(fā)生“升值”，“升值”范圍在0-7分之間。最大“升值”發(fā)生在2013年590分（2012年540分）處，“升值”7分。

　　這個(gè)推論給我們預(yù)估2013年高校提檔分?jǐn)?shù)線帶來了方便，除了個(gè)別高校爆出冷門、熱門的情況以外，大多數(shù)高校的提檔線只要在2012年的提檔分?jǐn)?shù)線的基礎(chǔ)上，拿2013年的招生計(jì)劃與2012年的招生計(jì)劃進(jìn)行一個(gè)對(duì)比，做出適當(dāng)調(diào)整即可。調(diào)整的一個(gè)簡(jiǎn)單的辦法就是，查閱大厚書2012年的數(shù)據(jù)，2013招生計(jì)劃比2012年變化的人數(shù)從尾部“扣除”或者“疊加”，估算分?jǐn)?shù)線上升或者下降多少。估算分?jǐn)?shù)線上升或者下降多少。最后再考慮上述“貶值”與“升值”影響等效換算為2013年的分?jǐn)?shù)線。

　　估算公式：2013年高校提檔線=2012年高校提檔+招生計(jì)劃修正→對(duì)應(yīng)2013年分?jǐn)?shù)+“貶值”與“升值”修正

　　舉例1：中國(guó)人民大學(xué)

　　2012年提檔線589分，招生計(jì)劃94人。2013年招生計(jì)劃86人，比2012年減少8人。2012年的最低分?jǐn)?shù)檔580-589錄取了5名考生，再減少8名計(jì)劃，提檔線將會(huì)落到590-599分?jǐn)?shù)檔，晨霧估計(jì)分?jǐn)?shù)線上升2分為591分。對(duì)應(yīng)2013年分?jǐn)?shù)為641，“貶值”修正值0-2分，取0分。641-0=641分。晨霧預(yù)估中國(guó)人民大學(xué)2013年文科提檔線：641分。

　　舉例2：北京師范大學(xué)

　　2012年提檔線578分，招生計(jì)劃39人。2013年招生計(jì)劃36人，比2012年減少2人。2012年的最低分?jǐn)?shù)檔570-579錄取了6名考生，再減少2名計(jì)劃，提檔線仍將落到570-579分?jǐn)?shù)檔，晨霧估計(jì)分?jǐn)?shù)線上升1分為579分。對(duì)應(yīng)2013年分?jǐn)?shù)為629，“升值”修正值3-5分，取5分。629+5=634分。晨霧預(yù)估北京師范大學(xué)2013年文科提檔線：634分。

　　舉例3：北京外國(guó)語大學(xué)

　　2012年提檔線575分，招生計(jì)劃28人。2013年招生計(jì)劃26人，比2012年減少2人。2012年的最低分?jǐn)?shù)檔570-579錄取了2名考生，再減少2名計(jì)劃，提檔線將落到580-589分?jǐn)?shù)檔，晨霧估計(jì)分?jǐn)?shù)線上升5分為580分。對(duì)應(yīng)2013年分?jǐn)?shù)為630，“升值”修正值5-0分，取5分。630+5=635分。晨霧預(yù)估北京外國(guó)語大學(xué)2013年文科提檔線：635分。

　　舉例4：中國(guó)傳媒大學(xué)

　　2012年提檔線562分，招生計(jì)劃31人。2013年招生計(jì)劃29人，比2012年減少2人。2012年的最低分?jǐn)?shù)檔560-569錄取了16名考生，再減少2名計(jì)劃，提檔線仍將落到560-569分?jǐn)?shù)檔，晨霧估計(jì)分?jǐn)?shù)線上升1分為562分。對(duì)應(yīng)2013年分?jǐn)?shù)為612，“升值”修正值4-3分，取4分。612+4=616分。晨霧預(yù)估中國(guó)傳媒大學(xué)2013年文科提檔線：616分。

　　舉例5：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)

　　2012年提檔線558分，招生計(jì)劃94人。2013年招生計(jì)劃87人，比2012年減少7人。2012年的最低分?jǐn)?shù)檔550-559錄取了1名考生，再減少7名計(jì)劃，提檔線將會(huì)落到560-569分?jǐn)?shù)檔，晨霧估計(jì)分?jǐn)?shù)線上升6分為564分。對(duì)應(yīng)2013年分?jǐn)?shù)為614，“升值”修正值4-3分，取4分。614+4=618分。晨霧預(yù)估對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)2013年文科提檔線：618分。

　　舉例7：北京科技大學(xué)

　　2012年提檔線548分，招生計(jì)劃32人。2013年招生計(jì)劃28人，比2012年減少4人。2012年的最低分?jǐn)?shù)檔540-549錄取了7名考生，再減少4名計(jì)劃，提檔線仍將落到540-549分?jǐn)?shù)檔，晨霧估計(jì)分?jǐn)?shù)線上升1分為549分。對(duì)應(yīng)2013年分?jǐn)?shù)為599，“升值”修正值7-6分，取6分。599+6=605分。晨霧預(yù)估北京科技大學(xué)2013年文科提檔線：605分。

　　舉例6：華北電力大學(xué)

　　2012年提檔線531分，招生計(jì)劃18人。2013年招生計(jì)劃16人，比2012年減少2人。2012年的最低分?jǐn)?shù)檔530-539錄取了6名考生，再減少2名計(jì)劃，提檔線仍將落到530-539分?jǐn)?shù)檔，晨霧估計(jì)分?jǐn)?shù)線上升3分為534分。對(duì)應(yīng)2013年分?jǐn)?shù)為584，“升值”修正值6-7分，取6分。584+6=590分。晨霧預(yù)估華北電力大學(xué)2013年文科提檔線：590分。

　　舉例8：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)

　　2012年提檔線505分，招生計(jì)劃322人。2013年招生計(jì)劃335人，比2012年增加了13人。2012年的最低分?jǐn)?shù)檔500-509錄取了22名考生，再減少13名計(jì)劃，提檔線仍將落到500-509分?jǐn)?shù)檔，晨霧估計(jì)分?jǐn)?shù)線上升3分為508分。對(duì)應(yīng)2013年分?jǐn)?shù)為558，“升值”修正值4-4分，取4分。558+4=562分。晨霧預(yù)估首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)2013年文科提檔線：562分。

　　舉例9：首都師范大學(xué)

　　2012年提檔線501分，招生計(jì)劃387人。2013年招生計(jì)劃376人，比2012年減少了11人。2012年的最低分?jǐn)?shù)檔500-509錄取了22名考生。再減少11名計(jì)劃，提檔線仍將落到500-509分?jǐn)?shù)檔，晨霧估計(jì)分?jǐn)?shù)線上升5分為506分。對(duì)應(yīng)2013年分?jǐn)?shù)為556，“升值”修正值4-4分，取4分。556+4=560分。晨霧預(yù)估首都師范大學(xué)2013年文科提檔線：560分。

　　舉例10：北京第二外國(guó)語學(xué)院

　　2012年提檔線500分，招生計(jì)劃266人。2013年招生計(jì)劃245人，比2012年減少了21人。2012年的最低分?jǐn)?shù)檔500-509錄取了78名考生。再減少21名計(jì)劃，提檔線仍將落到500-509分?jǐn)?shù)檔，晨霧估計(jì)分?jǐn)?shù)線上升3分為503分。對(duì)應(yīng)2013年分?jǐn)?shù)為553，“升值”修正值4-4分，取4分。553+4=557分。晨霧預(yù)估北京第二外國(guó)語學(xué)院2013年文科提檔線：557分。

　　舉例11：北京工業(yè)大學(xué)

　　2012年提檔線505分，招生計(jì)劃102人。2013年招生計(jì)劃86人，比2012減少了16人。2012年的最低分?jǐn)?shù)檔500-509錄取了8名考生，次低分?jǐn)?shù)檔510-519錄取了30名考生。再減少16名計(jì)劃，提檔線將落到510-519分?jǐn)?shù)檔，晨霧估計(jì)分?jǐn)?shù)線上升8分為513分。對(duì)應(yīng)2013年分?jǐn)?shù)為563，“升值”修正值4-6分，取4分。563+4=567分。晨霧預(yù)估北京工業(yè)大學(xué)2013年文科提檔線：567分。

　　舉例12：北京工業(yè)大學(xué)（實(shí)驗(yàn)學(xué)院）

　　2012年提檔線495分，招生計(jì)劃97人。2013年招生計(jì)劃110人，比2012增加了16人。2012年的最低分?jǐn)?shù)檔490-499錄取了13名考生，再增加16名計(jì)劃，提檔線仍將落到490-499分?jǐn)?shù)檔，晨霧估計(jì)分?jǐn)?shù)線下降5分為490分。對(duì)應(yīng)2013年分?jǐn)?shù)為540，“升值”修正值3-4分，取3分。540+3=543分。晨霧預(yù)估北京工業(yè)大學(xué)（實(shí)驗(yàn)學(xué)院）2013年文科提檔線為一本線：549分。

　　這樣，比照2011年的數(shù)據(jù)預(yù)估2012年北京文科高校提檔線的基本思路就說完了。晨霧舉的例子注意考慮到了分?jǐn)?shù)從高到低各個(gè)分?jǐn)?shù)段，上述估計(jì)沒有考慮高校遇到大小年以及擴(kuò)招情況的影響。

　　關(guān)于文科清華北大分?jǐn)?shù)線取決于三個(gè)因素：

　　1．招生計(jì)劃的變化

　　2．630分以上人數(shù)

　　3．港校分流的估計(jì)

　　我們首先采用與上述相同的方法進(jìn)行分析，這個(gè)分析實(shí)際上已經(jīng)綜合考慮了前兩個(gè)因素：

　　舉例1：北京大學(xué)

　　2012年提檔線615分，招生計(jì)劃80人。2013年招生計(jì)劃72人，比2012年減少8人。2012年的最低分?jǐn)?shù)檔610-619錄取了17名考生，再減少8名計(jì)劃，提檔線仍將會(huì)落到610-619分?jǐn)?shù)檔，晨霧估計(jì)分?jǐn)?shù)線上升3分為618分。對(duì)應(yīng)2013年分?jǐn)?shù)為668，“貶值”修正值5-6分，取6分。668-6=662分。晨霧預(yù)估北京大學(xué)2013年文科提檔線：662分。

　　舉例2：清華大學(xué)

　　2012年提檔線619分，招生計(jì)劃10人。2013年招生計(jì)劃8人，比2012年減少2人。2012年的最低分?jǐn)?shù)檔610-619錄取了1名考生，次低分?jǐn)?shù)檔620-629錄取了6名考生。再減少1名計(jì)劃，提檔線將會(huì)落到620-629分?jǐn)?shù)檔，晨霧估計(jì)分?jǐn)?shù)線上升3分為622分。對(duì)應(yīng)2013年分?jǐn)?shù)為672，“貶值”修正值6-11分，取7分。672-7=665分。晨霧預(yù)估清華大學(xué)2013年文科提檔線：665分。

　　文科清北線數(shù)據(jù)：

　　然后我們?cè)賹ｉT分析一下630分以上人數(shù)的情況（2012年600分以上，2013年650分以上）。所謂清北線，是指這兩所名校某一年提檔線較低的那個(gè)學(xué)校的提檔線。所以如果把清北作為特殊的一個(gè)整體來看，清北線與文科630分以上考生人數(shù)息息相關(guān)�？催^去三年的數(shù)據(jù)，630分以上人數(shù)最多的是2011年326人，最少的是2010年209人。所以2011年的清北線最高634分（北大），2010年的清北線是最低的632分（北大）。

　　我們還注意到2012年的清北線實(shí)際上是最低的，615分（北大）。但是其排名位置173卻是過去三年清北線中最高的。這是因?yàn)?012年的清北合計(jì)招生計(jì)劃為過去三年最低。

　　我們?cè)倏?013年從排名方面等效2012年600分以上人數(shù)（348）大致在650-660之間，排名為317-177人。由此判斷2013年的清北線應(yīng)當(dāng)在650-660分之間，且靠上限。而2013年清北合計(jì)的招生計(jì)劃僅為80人，創(chuàng)歷史新低。這樣看，2013年的清北線必然接近660分甚至可能向上突破660分。

　　這個(gè)結(jié)論與我們上面單獨(dú)估算北大和清華提檔線的結(jié)果也是基本符合的。

　　根據(jù)上述分析晨霧預(yù)測(cè)2013年的清北線為659分或更高一點(diǎn)（發(fā)生在北大的可能性大一些）。上述分析沒有考慮港校分流數(shù)量的變化情況。如果最終的清北線比上述預(yù)估值低，必然是港校分流偏多的結(jié)果。

　　本文所有分析都沒有考慮高校遇到大小年以及擴(kuò)招情況的影響。