違規(guī)招生學(xué)生應(yīng)獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償 民辦學(xué)校收費(fèi)受關(guān)注

CFP

　　法制網(wǎng)北京8月26日訊記者張媛十二屆全國人大常委會第十六次會議今天下午分組審議了教育法律一攬子修正案草案。有委員對教育法修正案草案第十一條新增第二款“國家采取措施促進(jìn)教育公平,逐步縮小區(qū)域、城鄉(xiāng)、校際差距”的規(guī)定提出修改建議。

　　朱靜芝委員說,這是我國近十年來一直在采取的措施,縮小地區(qū)、城鄉(xiāng)、校際之間的差距。它是在基礎(chǔ)教育領(lǐng)域中采取的方法,在高等教育領(lǐng)域教育部要求的是特色化發(fā)展。建議將這一修改再進(jìn)行完善,改為“國家采取措施促進(jìn)基礎(chǔ)教育公平,縮小基礎(chǔ)教育的區(qū)域、城鄉(xiāng)和校際差距”。

　　吳曉靈委員建議把第二款改為“國家采取措施促進(jìn)教育公平,逐步縮小義務(wù)教育區(qū)域、城鄉(xiāng)、校際差距”。她說,教育公平是對全體公民來說的,但教育差距是客觀存在的。對于國民的義務(wù)教育來說,國家要承擔(dān)責(zé)任,城鄉(xiāng)一體,縮小差距。但高等教育以上的教育其實(shí)是人力資本的投入,不可能城鄉(xiāng)、區(qū)域和校際一致,那就沒有國際水平的大學(xué)和普通大學(xué)之分了。

　　袁駟委員不同意將“縮小校際差距”寫入法律。他認(rèn)為,區(qū)域、城鄉(xiāng)差距是經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展不平衡造成的,而校際差距很多是自己干出來的。要不要爭一流?要不要讓各個學(xué)校辦出特色、辦出質(zhì)量、辦出水平?縮小校際差距是非常簡單化、表面化、形式化的公平。教育追求的是把平庸變成卓越,為了教育公平,縮小區(qū)域、城鄉(xiāng)、校際、班級、學(xué)生個人之間的差距,這不符合教育規(guī)律。教育公平要體現(xiàn)在起點(diǎn)上,而不是終點(diǎn)上,要讓大家接受教育的機(jī)會是公平的,并注重因材施教。

　　民辦學(xué)校優(yōu)惠政策并不合理

　　法制網(wǎng)北京8月26日訊記者張媛分組審議教育法律一攬子修正案草案時,民辦教育促進(jìn)法修改引起很多常委會委員的關(guān)注。

　　民辦教育促進(jìn)法修正案草案第十八條規(guī)定,民辦學(xué)�？梢宰灾鬟x擇登記為非營利性或者營利性法人。楊衛(wèi)委員對此提出疑問,民辦學(xué)校如果選擇以營利為目的,是不是要遵循一般營利性企事業(yè)單位的原則?比如追求利潤最大化、利潤分紅等,這套措施將來會對我們國家的教育產(chǎn)生什么樣的影響,恐怕應(yīng)該進(jìn)一步加以說明。

　　李安東委員建議將這一規(guī)定修改為“除普通教育院校外,民辦學(xué)�？梢宰灾鬟x擇登記為非營利性或者營利性法人”,他的主要考慮是,普通教育不應(yīng)該以營利為目的。

　　周天鴻委員說,民辦教育促進(jìn)法這次修改的重點(diǎn)就是民辦學(xué)校可以分為營利性和非營利性,這可能會在理論界引起爭議,因?yàn)榕c教育是公益性事業(yè)的定位相違背,但其符合目前的實(shí)際情況,所以他對這一修改表示支持。

　　周天鴻同時指出,民辦教育促進(jìn)法修正案草案第五條修改為“按照登記為非營利性或者營利性法人享受相應(yīng)優(yōu)惠政策”,還有賴于國務(wù)院修訂相應(yīng)條例,盡快出臺配套優(yōu)惠政策。因?yàn)樵瓉砼c民辦教育促進(jìn)法配套的有一個民辦教育促進(jìn)法實(shí)施條例,條例規(guī)定民辦學(xué)校依法享受與公辦學(xué)校同等的稅收及其他優(yōu)惠政策。但是企業(yè)所得稅法實(shí)施條例規(guī)定,民辦學(xué)校的學(xué)費(fèi)等收入需要繳納企業(yè)所得稅。兩個條例相互矛盾,造成了現(xiàn)實(shí)中對民辦學(xué)校征稅的亂局,形成執(zhí)法混亂,引起民辦學(xué)校極大不滿。他強(qiáng)調(diào),民辦教育促進(jìn)法第五條修改后,國務(wù)院不僅要修改配套條例,還要注意與其他法律法規(guī)相協(xié)調(diào)。

　　考試作弊方式規(guī)定不夠具體

　　法制網(wǎng)北京8月26日訊記者張媛分組審議教育法律一攬子修正案草案時,有常委會委員指出,考試作弊方式規(guī)定不夠具體。

　　李安東委員說,教育法修正案草案關(guān)于考試作弊問題規(guī)定得比較細(xì)。如果將來還要制定考試法,這一條可以規(guī)定得原則一些,如果不制定考試法,則可規(guī)定得具體一些。

　　黃潤秋委員認(rèn)為,考試作弊是非常敏感的問題,也是執(zhí)行過程中不好界定的問題,因此法律規(guī)定中列舉的作弊情形應(yīng)該更具體,盡量把主要作弊方式都列出來。另外,黃潤秋指出,草案規(guī)定,對考試作弊情節(jié)嚴(yán)重的,由教育行政部門責(zé)令停止參加相應(yīng)國家教育考試1年至3年,建議修改為“由教育行政部門或者授權(quán)的省級教育考試機(jī)構(gòu)”。

　　朱靜芝委員說,草案對國考作弊如何處置作了規(guī)定,但國考是一個大概念,公務(wù)員考試、司法考試、高考以及有些省中考都屬于國考,因此這里應(yīng)該把考生的概念界定為“成人考生參加國考”,不包括中考的學(xué)生。如果包括中考學(xué)生,后面停止考生參加考試1年至3年的懲罰就不合理了。

　　違規(guī)招生學(xué)生應(yīng)獲經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償

　　法制網(wǎng)北京8月26日訊記者張媛教育法修正案草案第七十七條規(guī)定,學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)違反國家有關(guān)規(guī)定招收學(xué)生的,由教育行政部門或者其他有關(guān)行政主管部門責(zé)令退回招收的學(xué)生,退還所收費(fèi)用。對此,多位常委會委員指出,對于被退回的學(xué)生如何處置還需作進(jìn)一步規(guī)定。

　　周其鳳委員說,退還所收費(fèi)用是應(yīng)該的,但這些被退回的學(xué)生怎么辦?他們報考了學(xué)校又交了學(xué)費(fèi),結(jié)果因?yàn)閷W(xué)校違規(guī)被退回,卻沒其他學(xué)�？梢陨稀Ｋ�建議草案增加教育部門妥善安置被退回學(xué)生的內(nèi)容。

　　劉政奎委員指出,違規(guī)招生不僅擾亂了教育秩序,也給所招收學(xué)生造成了傷害。所以,應(yīng)進(jìn)一步加大對違規(guī)招生學(xué)校和教育機(jī)構(gòu)的處罰,一是應(yīng)明確對違規(guī)招收學(xué)生進(jìn)行相應(yīng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,二是罰款必須設(shè)置下限,如“可以處違法所得一倍至五倍罰款”。

　　社會才是高等教育投入主體

　　法制網(wǎng)北京8月26日訊記者張媛分組審議教育法律一攬子修正案草案時,吳曉靈委員對高等教育法修正案草案第六十條第一款表示肯定。

　　第六十條第一款規(guī)定,高等教育實(shí)行以舉辦者投入為主、受教育者合理分擔(dān)培養(yǎng)成本、高等學(xué)校多種渠道籌措經(jīng)費(fèi)的機(jī)制。

　　吳曉靈說,這一條款體現(xiàn)了高等教育實(shí)行以舉辦者投入為主,受教育者合理分擔(dān)培養(yǎng)成本,高等學(xué)校多渠道籌措經(jīng)費(fèi)的機(jī)制,這個提法非常好。但是她認(rèn)為,高等教育投入主體不應(yīng)是國家而應(yīng)是社會,國家財政應(yīng)該向普及教育、義務(wù)教育投入。

　　基于這一考慮,吳曉靈認(rèn)為第六十條第二款“國務(wù)院和省、自治區(qū)、直轄市人民政府依照教育法第五十六條的規(guī)定,保證國家舉辦的高等教育的經(jīng)費(fèi)逐步增長”的規(guī)定可刪除。

　　營利性民辦學(xué)校收費(fèi)受關(guān)注

　　法制網(wǎng)北京8月26日訊記者張媛分組審議教育法律一攬子修正案草案時,有常委會委員對民辦教育促進(jìn)法修正案草案中營利性民辦學(xué)校收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)規(guī)定提出建議。

　　王明雯委員認(rèn)為,民辦教育促進(jìn)法修正案草案第三十七條第一款“營利性民辦學(xué)校的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),實(shí)行市場調(diào)節(jié),由學(xué)校自主決定”的規(guī)定,可能會帶來一些負(fù)面問題。由于目前教育資源不均衡,對于欠發(fā)達(dá)地區(qū)的孩子來講,只能就近入學(xué),而當(dāng)?shù)氐慕逃�質(zhì)量和教育水平不能滿足需求,所以往往會選擇其他發(fā)達(dá)地區(qū)的民辦學(xué)校就讀。既然是自主決定、市場調(diào)節(jié),就難免出現(xiàn)漫天要價的情況,如一些打著國際學(xué)校名稱的民辦學(xué)校,收費(fèi)動輒十萬二十萬,教學(xué)質(zhì)量卻不一定能得到保證。如果放任這些學(xué)校,后果是難以想象的。

　　許為鋼委員提出不同意見。他說,草案已規(guī)定“營利性民辦學(xué)校的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),實(shí)行市場調(diào)節(jié),由學(xué)校自主決定”,但后面又保留了原法中“民辦學(xué)校收取的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)主要用于教育教學(xué)活動和改善辦學(xué)條件”的規(guī)定,這是互相矛盾的,建議將后面這句話刪掉。他認(rèn)為對于營利性民辦學(xué)校收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),政府可以再放放手,民辦學(xué)校收取費(fèi)用的支出,由學(xué)校自主,不要在法律中再作規(guī)定。