“比哭窮”的大學(xué)貧困生補(bǔ)助早該喊停了

　　各高校真沒(méi)必要再“打補(bǔ)丁”了，而是徹底打破“選貧困搞直補(bǔ)”的老方式，由“扶窮”轉(zhuǎn)向“濟(jì)困”，由學(xué)校篩選發(fā)放轉(zhuǎn)向?qū)W生如實(shí)申請(qǐng)并擔(dān)責(zé)，并加大信息公開力度。

　　日前，華中農(nóng)業(yè)大學(xué)有學(xué)生反映，學(xué)校在評(píng)定貧困生助學(xué)補(bǔ)助的標(biāo)準(zhǔn)中增加了一項(xiàng)食堂消費(fèi)考核，女生中晚餐的消費(fèi)要低于6.2元，男生要低于7.2元，否則就可能會(huì)被取消已經(jīng)認(rèn)定的貧困生資格，相應(yīng)的助學(xué)金也將被取消，此舉引起熱議。

　　“貧困生就不能吃好點(diǎn)嗎？”這是學(xué)生們普遍的質(zhì)疑。與此同時(shí)，還有人翻出過(guò)去一些學(xué)校的“奇葩”貧困生標(biāo)準(zhǔn)：不能報(bào)考駕照、手機(jī)不能超1500元、不能有平板電腦、手表和化妝品不能超二百元……這些標(biāo)準(zhǔn)，從學(xué)生的角度看來(lái)，簡(jiǎn)直就是對(duì)個(gè)人生活的粗暴干涉。

　　但另一方面，如果我們站到學(xué)校的角度就會(huì)發(fā)現(xiàn)，苦衷同樣不少：手里不掌握學(xué)生家庭的實(shí)際財(cái)務(wù)信息，也不可能去每個(gè)學(xué)生家里調(diào)查，只能通過(guò)學(xué)生在學(xué)校的表現(xiàn)， 判斷其是否真的貧困。就華中農(nóng)業(yè)大學(xué)的這一規(guī)定來(lái)說(shuō)，盡管從情感上有點(diǎn)難以接受，但也有一定的科學(xué)道理——用世界通用測(cè)評(píng)貧困的恩格爾系數(shù)（食品支出總額 占個(gè)人消費(fèi)支出總額的比重）來(lái)測(cè)評(píng)貧困生。

　　從我上大學(xué)那時(shí)起，貧困生補(bǔ)助就是校園里的熱議話題。十多年過(guò)去了，關(guān)于貧困生造假，貧困標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于苛刻，貧困補(bǔ)助傷害學(xué)生情感等討論，一直沒(méi)消停過(guò)。盡管有人一再批評(píng)說(shuō)，學(xué)校應(yīng)該用更科學(xué)的方法篩選貧困生，甚至用嚴(yán)厲的語(yǔ)言警告冒領(lǐng)者，但這些似乎都沒(méi)起到好效果。

　　高校貧困生補(bǔ)助問(wèn)題爭(zhēng)議多年，剪不斷理還亂，個(gè)中原因，筆者認(rèn)為有三：一是標(biāo)準(zhǔn)模糊，名額有限，造成學(xué)生只能在小范圍“比哭窮”；二是信息缺失，學(xué)校不掌握 學(xué)生家庭財(cái)務(wù)狀況，學(xué)生也不知道彼此真實(shí)情況，結(jié)果，申請(qǐng)時(shí)一哄而上，等著學(xué)校去篩選；三是事后懲處不力，對(duì)于冒領(lǐng)者沒(méi)有嚴(yán)厲的懲處措施。

　　貧困生補(bǔ)助在某種意義上屬于慈善事業(yè)。而慈善工作最難的不是如何籌錢，而是如何把錢花對(duì)地方。否則，像近日新華社報(bào)道的廣西馬山縣，“超過(guò)貧困線并得到扶貧 款的人員中，有343人是財(cái)政供養(yǎng)人員，有2454人購(gòu)買了2645輛汽車”。扶貧款項(xiàng)發(fā)放如此失誤、低效、漏洞百出，真還不如沒(méi)有。

　　可以說(shuō)，正是高校在這方面管理的無(wú)效，讓貧困生補(bǔ)貼的正面作用大打折扣，甚至負(fù)面作用大于正面作用。面對(duì)當(dāng)前對(duì)貧困生補(bǔ)助的種種爭(zhēng)議，各高校真沒(méi)必要再“打 補(bǔ)丁”了，而是徹底打破“選貧困搞直補(bǔ)”的老方式，由“扶窮”轉(zhuǎn)向“濟(jì)困”，由學(xué)校篩選發(fā)放轉(zhuǎn)向?qū)W生如實(shí)申請(qǐng)并擔(dān)責(zé)，并加大信息公開力度。如此，才能徹底 消除“比哭窮”的補(bǔ)助分配紛爭(zhēng)，讓“補(bǔ)貼貧困”真正變成“獎(jiǎng)勵(lì)自強(qiáng)”。（本報(bào)特約評(píng)論員 周龍）