高一歷史復(fù)習(xí)方法：西方歷史知識確證的三個路徑

　　知識作為確證的真信念，有賴于證據(jù)的支持。歷史知識，因其對象（歷史）不可直接觀察，其確證問題長期處于史學(xué)理論基本議程中，證據(jù)概念也隨之居于本領(lǐng)域核心位置。在西方，大體上，人們或者認(rèn)為證據(jù)天然地與外部實在相聯(lián)系，尤其指向材料或事實，或者認(rèn)為證據(jù)在很大程度上是歷史學(xué)家心靈反思的結(jié)果，最新的看法則把證據(jù)視作語言的產(chǎn)物。這三種對證據(jù)的不同理解，分別造就了歷史重構(gòu)、建構(gòu)與虛構(gòu)的歷史知識確證路徑。

　　首先，證據(jù)指向材料或事實，是最古老也是影響力最持久的觀點，在當(dāng)代西方史家那里大有市場。材料或事實通常被認(rèn)為是確定性的，相應(yīng)地，歷史也就被認(rèn)為是依據(jù)材料或事實進(jìn)行的推理，而推理所得通常被認(rèn)為符合那不可直接觀察的過去實在。英國斯坦福郡大學(xué)歷史學(xué)榮休教授艾倫·蒙斯洛把這種證據(jù)觀念視作經(jīng)驗主義的，并稱這種史學(xué)的擁護(hù)者為重構(gòu)論者。

　　但是這一路徑自20世紀(jì)伊始，其內(nèi)部就不斷提出質(zhì)疑。牛津大學(xué)的H.B.喬治在192019年出版的《歷史的證據(jù)》一書中，把證據(jù)與獲取知識結(jié)合在一起來考慮，認(rèn)為"任何傳遞信息的事物都是證據(jù)"。這一觀點極具實用性，但同時他也注意到了證據(jù)的限定性，即同一個材料或事實，對于不同的人來說，不一定都會被認(rèn)可為證據(jù)。

　　美國歷史哲學(xué)家亞瑟·丹托在1965年發(fā)表了《分析的歷史哲學(xué)》后，人們已經(jīng)認(rèn)識到歷史作為一種經(jīng)驗知識，有著特定的整體組織框架，盡管過去的存在對他們不言而喻，但"離開組織框架我們沒法認(rèn)知歷史，而歷史地形成的組織框架也不是脫離特有的人類旨趣的"。證據(jù)指向材料，在歷史編纂中以陳述句的形式出現(xiàn)，其實是在特定的時間視角下去看待事物。這就否定了證據(jù)的獨立性與客觀性，從而"歷史學(xué)家該追求的不是再造歷史，而是對過去的一種組織"，釜底抽薪地批判了材料重構(gòu)歷史的路徑。

　　其次，與之相伴的另一路徑是把證據(jù)視作內(nèi)心反思的產(chǎn)物，由這種觀念形態(tài)的證據(jù)參與建構(gòu)歷史，就是當(dāng)代西方史學(xué)理論中長期居于主流地位的證據(jù)"心靈說"與歷史建構(gòu)論。

　　克羅齊、柯林武德細(xì)致地闡釋了這一路徑�？肆_齊在他的精神哲學(xué)總綱下，區(qū)分了歷史與編年史后，認(rèn)為只有歷史學(xué)家的主動探究才能揭示出材料的意義，而這種意義在動機(jī)上卻又是源自歷史學(xué)家的時代與興趣。在這種認(rèn)識之下，他承認(rèn)證據(jù)載體是材料，但認(rèn)為即使材料經(jīng)過批判核實了，也不可被認(rèn)為是真的，因為通過這種批判性證據(jù)所建立的"歷史本質(zhì)上是一種完全外在的歷史，絕非那種當(dāng)代的和現(xiàn)在的根本性真歷史"�？铝治涞鲁欣m(xù)克羅齊，認(rèn)為只要是此時此地存在的東西都可以被認(rèn)為是證據(jù)，歷史學(xué)的程序或方法的根本在于解釋證據(jù)，從而"所有的歷史都是對證據(jù)或多或少進(jìn)行批判性和科學(xué)性解釋的結(jié)果"。

　　柯林武德的看法基本上代表了這一路徑，后續(xù)討論也都以之為基礎(chǔ)。荷蘭開放大學(xué)歷史學(xué)教授楊·范·德·杜森在1990年撰寫了《歷史學(xué)家及其證據(jù)》一文，繼續(xù)深入探究。他注意到，對于歷史編纂學(xué)而言，一個有著一定重要性的問題是：那些稱職的歷史學(xué)家們怎么能夠從基本上同樣的證據(jù)中得出那么千差萬別的結(jié)論呢？為解決這個問題，他引入了美國實用主義哲學(xué)開創(chuàng)者皮爾士的假設(shè)推理或溯因推理，認(rèn)為歷史是根據(jù)經(jīng)驗從已知看得見的事物去推論那看不見的過去。假設(shè)推理是歷史學(xué)的特點，認(rèn)定證據(jù)就意味著做出了假設(shè)。不過，這并不能否定歷史作為一門科學(xué)的地位。

　　最后，隨著當(dāng)代西方史學(xué)理論迎來語言學(xué)轉(zhuǎn)向，歷史建構(gòu)論發(fā)展出了當(dāng)前最為流行的第三種歷史知識確證路徑：證據(jù)的"話語產(chǎn)物說"與歷史虛構(gòu)論。

　　海登·懷特作為后現(xiàn)代主義史學(xué)理論的旗手，在1973年出版的《元史學(xué)》中挑明了歷史詩學(xué)性質(zhì)，即歷史是人工語言制品。澳大利亞拉籌伯大學(xué)哲學(xué)系高級講師麥庫拉、現(xiàn)任美國哈佛大學(xué)戴維斯中心研究員塔克爾等學(xué)者，進(jìn)一步闡述了后現(xiàn)代主義的歷史知識確證路徑。他們的看法幾乎是當(dāng)今后現(xiàn)代主義史學(xué)理論家的普遍認(rèn)識。麥庫拉認(rèn)為歷史學(xué)家需要通過證據(jù)來證明他們對過去的描述是可靠的，但是把物質(zhì)材料叫作證據(jù)嚴(yán)格說來是不恰當(dāng)?shù)�。因為歷史學(xué)家挑選材料時，總是尋找那些他們認(rèn)為"可以對其希望揭示的歷史事實有所助益的證據(jù)"，所以解釋證據(jù)所帶來的推論結(jié)果充滿了不確定性和可錯性。

　　值得注意的是，塔克爾把貝葉斯主義引入到史學(xué)理論中來，他認(rèn)為貝葉斯主義是對歷史學(xué)家實際行為的最好解釋。貝葉斯主義是一種主觀概率推理，即人們對某事情發(fā)生可能性的一個估計。面對浩如煙海的歷史數(shù)據(jù)，歷史學(xué)家在研究中總是先根據(jù)已有知識和經(jīng)驗提出假說，然后不斷按照新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)來修正假說。

　　然而，歷史學(xué)以求真為旨趣，自成為一門現(xiàn)代學(xué)科以來，總是致力于申張其科學(xué)性。后現(xiàn)代主義的歷史確證路徑自提出以來，爭議不斷。歷史存在不容置疑，但歷史學(xué)區(qū)分為研究與書寫兩個階段。重構(gòu)論與建構(gòu)論側(cè)重于研究，而"虛構(gòu)"論著力于書寫。海登·懷特等人本意只是說歷史書寫會有虛構(gòu)成分，并非認(rèn)為歷史本身是虛構(gòu)的。但他的后學(xué)們很多錯誤理解虛構(gòu)適用范圍，認(rèn)為我們在研究中也在進(jìn)行虛構(gòu)，這等于直接否定了歷史真理的存在，徹底走向歷史虛無主義。歷史虛無主義是西方現(xiàn)代性發(fā)展的一個惡果，它在史學(xué)理論界否定歷史真理，濫用虛構(gòu)，把虛構(gòu)變成虛無，這是一切嚴(yán)肅的史學(xué)理論家們所反對的。后現(xiàn)代主義雖有部分合理成分，但自身需要避免極端化，廣泛吸納以往一切研究成果，推陳出新。這也是當(dāng)前超越后現(xiàn)代主義，維護(hù)歷史真理性的必由之路。

　　2019年，在塔克爾主編的《歷史哲學(xué)與歷史編纂學(xué)指南》中，作者們通過撰述"歷史證據(jù)"詞條，力圖融合以往三種確證路徑，開辟新的歷史知識確證路徑，消除歷史虛無主義隱患。作者們在詞條中認(rèn)為證據(jù)總是用來證明真理的，維護(hù)歷史真理必須對證據(jù)有更好的理解。貝葉斯主義只是有助于我們理解部分歷史學(xué)推理，確證某個信念的成立，并不能解決歷史真理的產(chǎn)生。這樣就鮮明地把邏輯演繹（歷史書寫）與經(jīng)驗發(fā)現(xiàn)（歷史研究）兩個層面區(qū)分開來，從而在一種溫和的后現(xiàn)代主義思想中，為作為材料的歷史證據(jù)和歷史知識的可能性留下空間，肯定了歷史具有客觀真理性。

　　繼而，當(dāng)代西方史學(xué)理論家們把研究與書寫結(jié)合起來，提出以解釋主義補(bǔ)充貝葉斯主義。解釋主義是指在研究中提出某些假設(shè)來深化對證據(jù)的解釋，繼而在實踐中逐步修正所給出的解釋，最終提出最好的解釋。在歷史真理問題上，應(yīng)該不斷提升歷史認(rèn)識的真理性程度，確保最好的解釋與最有可能的解釋一致。

　　最終，他們提出史學(xué)理論需要發(fā)展一種解釋主義的貝葉斯主義，這表明當(dāng)代西方在后現(xiàn)代主義沖擊后，再度確認(rèn)歷史的科學(xué)性，力圖維護(hù)歷史真理，其進(jìn)一步發(fā)展值得關(guān)注。