新京報：“潛規(guī)則”是如何“潛”入高校的

　　老教授的行為，已經(jīng)涉嫌受賄罪——即便他坦白交待、退還賬款，但受賄事實已經(jīng)存在，而且受賄之后還為對方“辦了事”，只是沒有成功而已（如若成功，可能就永遠“潛伏”下去了）。

　　中央音樂學院一名70歲知名博士生導師、教授自曝曾與一名報考該校博士研究生的女學生發(fā)生肉體關(guān)系，并收受該生10萬元賄賂，以助其順利考博。最終因女學生并未如愿讀博，老教授擔心女生將此事曝光，自己搶先向?qū)W校紀檢部門坦白并退回贓款。事發(fā)之后，校方對該教授進行了“取消所有招生、教學和學術(shù)權(quán)力”的處罰，并立即向北京市教委等相關(guān)部門進行了報備。(8月15日《新京報》)

　　這起由諸多吸引人眼球的關(guān)鍵詞所構(gòu)成的事件足以令人震驚。更令人憂慮的是，據(jù)一份音樂專業(yè)報紙報道，外界對此的反應(yīng)也并不是一味地表示憤怒，有不少人甚至對老教授給予了某種同情，因為類似現(xiàn)象并不鮮見。

　　高校的“潛規(guī)則”怎么會如此嚴重？筆者認為，主要原因在于，對潛規(guī)則熟視無睹，打擊不嚴。就這起事件而言，目前的處理，還在校內(nèi)。而事實上，老教授的行為，已經(jīng)涉嫌受賄罪——即便他坦白交待、退還賬款，但受賄的事實已經(jīng)存在，而且受賄之后還為對方“辦了事”，只是沒有成功而已（如若成功，可能就永遠“潛伏”下去了），在進行校內(nèi)處理之后，司法機關(guān)是否介入，還不得而知。進而，在一定程度上，造成潛規(guī)則大行其道，而逐步升級的潛規(guī)則，又容易制約現(xiàn)行學校管理制度的改革。

　　2006年，內(nèi)地女博士意圖行賄香港城市大學教授取得試題和答案，被教授告發(fā)，判入獄6個月及充公1萬元賄款，在這起“天知地知你知我知”的事件中，教授為什么沒有“潛規(guī)則”呢？筆者認為，這與大學實行的學術(shù)本位管理，強調(diào)教授的學術(shù)聲譽，進而所有教授都注重自身的學術(shù)尊嚴、學術(shù)聲譽，更有密切關(guān)系。

　　我國高校存在的潛規(guī)則，已經(jīng)讓不少教授名聲掃地。而要讓教授重新注重學術(shù)聲譽，唯一的途徑，必須是改革學校教育與學術(shù)管理制度，打破學術(shù)潛規(guī)則的“惡性循環(huán)”——沒有學術(shù)管理（而是行政管理），沒有導師負責（而是大家共同負責），沒有學術(shù)聲譽（只有學術(shù)利益），潛規(guī)則很容易尋找到生長的空間。

　　就招生而言，公眾從眼下的招生舞弊、索要錢財?shù)?ldquo;潛規(guī)則”中，擔心自主招生將讓潛規(guī)則更瘋狂，但是，真正的自主招生，卻讓“潛規(guī)則”透明而沒有生長的空間——我國的研究生教育，實行“導師制”，但導師其實在招生、培養(yǎng)、就業(yè)中，難以對學生負責，招生時考生要參加統(tǒng)一入學考試，面試時是幾個老師集中考核，培養(yǎng)中有學校若干文件與指標要求，而畢業(yè)答辯前有所謂的匿名盲審，也就是說，一名學生的最終培養(yǎng)質(zhì)量如何，與導師的關(guān)系并不密切。

　　而真正的導師制，恰恰是導師用自己的學術(shù)聲譽，為自己所招錄、培養(yǎng)的學生的質(zhì)量負責。提高導師的學術(shù)聲譽，正在于實行真正意義的導師制——導師制的背后，則是學術(shù)本位管理，凸顯學術(shù)共同體在學術(shù)規(guī)則制定、學術(shù)決策中的作用。（