關(guān)注高考：統(tǒng)一全國命題和分區(qū)命題引爭議

　　你是贊成市場經(jīng)濟(jì)的美國統(tǒng)一高考呢，還是贊成計劃經(jīng)濟(jì)前蘇聯(lián)的高校自主命題？

　　人最難走出的，是自己的心障；最難做到的，是實事求是。

　　高考是全國統(tǒng)一命題好，還是各地分別命題好？媒體最近在正兒八經(jīng)爭論這事兒。2011年12月8日，《科學(xué)時報》刊發(fā)盧曉東先生文章，其中寫道：“高考集中統(tǒng)一命題背后，是統(tǒng)一的教材、統(tǒng)一的教學(xué)和考試，是對各地區(qū)經(jīng)濟(jì)、教育發(fā)展水平不一致這個客觀現(xiàn)實的忽視，是對地區(qū)差異性、人的差異性的忽視。”

　　這話無疑是對的。但我讀了之后，很想悄悄地問他一句：您這是在批評美國的SAT么？

　　盧先生當(dāng)然不是在批評美國，而是在說中國。他文章的題目是《高考分省命題不能輕易開倒車》。那么，他的意思或許是：中國目前“先進(jìn)”的分省考試制度不能倒退到美國那慫樣子，對嗎？應(yīng)該也不是。盧先生文章中提到了，“開倒車”的主張源自北京大學(xué)法學(xué)院張千帆教授。既然如此，他應(yīng)該很清楚，張千帆這一主張的背后，其實是對公平分配高等教育資源多年來一貫的呼吁。

　　學(xué)界很多人，常講美國的教育制度千好萬好，但就是從來不提美國也搞全國統(tǒng)一高考。他們把“統(tǒng)一”等同于“計劃”，把“分散”等同于“市場”，總說要突破教育這個“計劃經(jīng)濟(jì)的最后堡壘”，市場經(jīng)濟(jì)條件下最好是由各高校單獨進(jìn)行招生考試。卻不知道，只有在實行最嚴(yán)格計劃經(jīng)濟(jì)的前蘇聯(lián)，才實行大學(xué)單獨招考。“前蘇聯(lián)”一變成“俄羅斯”，民主了自由了市場經(jīng)濟(jì)了，同時也改成全國統(tǒng)一高考了——像其他實行市場經(jīng)濟(jì)的西方國家一樣。(參見古曄文章《高考命題是分省還是統(tǒng)一》，2011年11月28日《光明日報》)在目前16省分別自行命題考試的格局基本形成的2006年9月底，教育部機關(guān)報——《中國教育報》曾刊登該部考試中心負(fù)責(zé)人的答記者問，題目是《高考分省命題適合國情》。文中有這樣一問一答。

　　記者：從橫向看，國外沒有分省命題的情況。

　　教育部考試中心副主任應(yīng)書增：我們有自己的國情，我國高招制度一個很大的特點是招生名額是有計劃的，是指定的，這是分省命題的一個前提，國外沒有分省計劃招生名額的問題。

　　大家看明白了嗎？——之所以我們能搞分省高考，正是因為有分省計劃招生這個前提。

　　招生名額的分配，是再實際不過的利益分配。在招生名額分配機制不改的前提下，討論高考到底是該“統(tǒng)”好還是“分”好，只有技術(shù)層面的意義，“統(tǒng)”“分”兩可。跳出技術(shù)層面和利益層面，上綱上線地說什么“改革”啦、“保守”啦、“進(jìn)步”啦、“倒退”啦，完全不著邊際。

　　尤其，那些學(xué)問高、話語權(quán)大的大城市大知識分子，不要費勁用“主義”去包裝“利益”。譬如，別把弊端叢生的“特長生加分”包裝成“鼓勵素質(zhì)教育”，別把很多時候靠“拼爹”的“優(yōu)秀生保送”包裝成“突破應(yīng)試教育”。就眼前的分省高考制度爭議而言，作為一個北京學(xué)生的家長，我很感恩，別的咱就啥都別說啦。

　　若要硬扯“主義”的話，我希望目前爭論的雙方首先澄清一下自己的立場：你是贊成市場經(jīng)濟(jì)美國的統(tǒng)一高考呢，還是贊成計劃經(jīng)濟(jì)前蘇聯(lián)的高校自主命題？如果贊成分省甚至分校自主招考的人們自己不想戴“計劃經(jīng)濟(jì)”的帽子，那么也請把贊成統(tǒng)考一方戴了很久的這同一頂帽子，給人家摘下來吧。何況，教育本來就不是經(jīng)濟(jì)。