儲朝暉：不應(yīng)因擔(dān)心暗中操作而放棄高考改革

　　儲朝暉：高考選拔標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該多樣化

　　要真正解決問題，還需要從教育管理放權(quán)、教育評價多元方面著手

　　中國新聞周刊記者/韓永

　　就高考改革以及現(xiàn)有方案存在的優(yōu)缺點等問題，《中國新聞周刊》近日采訪了中國教育科學(xué)研究院研究員儲朝暉。他對教育改革問題有長期的深入研究，是《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010—2020年）》專題組成員，也是《高等學(xué)校招生工作建議方案》的主要參與者。

　　在儲朝輝看來，目前的高考改革方案讓學(xué)生有了一些自主選擇權(quán)，高校招生也有一定決定權(quán)，這是一個小的進(jìn)步。但是，要真正解決問題，還需要從教育管理放權(quán)、教育評價多元方面著手。

　　資料圖：山東高考招生咨詢會。中新社記者 張勇 攝

　　有了些進(jìn)步，但沒有解決根本問題

　　中國新聞周刊：北京高考新方案近日出臺，你如何評價這一方案的內(nèi)容？

　　儲朝暉：這個方案對于學(xué)生來說，擴大了一些選擇性。與之前的浙江方案相比，這次北京方案選考比浙江方案做得更簡單一點，考試要少一些，給了考生更多的便捷。

　　此外，不管是北京方案還是浙江方案，分?jǐn)?shù)對于升學(xué)的效價降低了。原來完全是憑分?jǐn)?shù)說了算，但改革后不僅僅只看分?jǐn)?shù)，還要看綜合素質(zhì)評價等等因素。招生的高校也有了一定的決定權(quán)。

　　中國新聞周刊：不管是浙江方案還是北京方案，公眾對其內(nèi)容仍然有許多質(zhì)疑，之前的浙江方案也暴露出許多問題。對此應(yīng)該怎么看？

　　儲朝暉：整體上看，中國考試招生制度長期是由政府包攬的，這就導(dǎo)致兩方面的后果：一是越來越多的學(xué)生選擇不參加中國高考，去國外自費留學(xué)，讓中國高校的優(yōu)質(zhì)生源流失，這在某種程度上阻礙了中國大學(xué)走向世界一流水平；二是不利于整個國家人才的培養(yǎng)，難以實現(xiàn)教育強國的目標(biāo)。

　　為了解決上述問題，必須要讓高考招生制度更加科學(xué)、專業(yè)、透明，對高考的改革就勢在必行。政府相關(guān)部門已承諾，到2020年要在全國建立新的高考制度。

　　2014年，國務(wù)院出臺了《關(guān)于考試招生制度改革的實施意見》。當(dāng)時媒體采訪我，我用了四個“不”來評價：不完整、操作性不強、穩(wěn)定性不強、不專業(yè)。浙江的高考改革方案出來后，我曾建議他們減少考試次數(shù)，因為考試多必然給家長學(xué)生老師帶來很多負(fù)擔(dān)。

　　另外，無論是浙江方案還是北京方案，這兩輪高考改革都沒有觸及一個實質(zhì)問題，即高考到底是以政府為主體，還是以高校為主體。

　　我從2005年開始參與高考改革的討論，一直持續(xù)到現(xiàn)在。2008年起草《教育規(guī)劃綱要》時，我是專題組成員，當(dāng)時反復(fù)開過很多會進(jìn)行討論，最后定下了一段話。這段話的類似表述可以在2013年《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中找到：“推進(jìn)考試招生制度改革，探索招生和考試相對分離、學(xué)生考試多次選擇、學(xué)校依法自主招生、專業(yè)機構(gòu)組織實施、政府宏觀管理、社會參與監(jiān)督的運行機制，從根本上解決一考定終身的弊端。”

　　也就是說，招考分離的內(nèi)容寫進(jìn)文件里了。但2014年起草《關(guān)于考試招生制度改革的實施意見》的過程中，關(guān)于這個問題就出現(xiàn)了分化，有一撥人很保守，話講得很極端，說實行招考分離會“影響政治穩(wěn)定，會有嚴(yán)重的后果”。這樣一來，最終將招考分離的內(nèi)容從文本中刪除，出臺了一個被稱為邁了“半步”的改革方案，給現(xiàn)在的實行工作帶來不少困難。

　　中國新聞周刊：你如何評估招考分離？

　　儲朝暉：根據(jù)我長期做實地調(diào)查和歷史研究判斷，一項政策越得民心就越?jīng)]有風(fēng)險。招考分離屬于“放管服”的一項關(guān)鍵內(nèi)容，就是將招生的權(quán)力放到高校，就是下放權(quán)力，是對所有教育當(dāng)事人都利好的政策。

　　事實上，現(xiàn)在教育的管理和評價權(quán)力高度集中，由此產(chǎn)生了一系列問題，比如學(xué)生學(xué)業(yè)負(fù)擔(dān)過重、單一追求考試分?jǐn)?shù)、千校一面、千人一面、校外培訓(xùn)過多過濫。這些問題的根子都在于教育的管理和評價權(quán)力高度集中，標(biāo)準(zhǔn)過于單一。學(xué)生們難以依據(jù)自己的興趣愛好學(xué)習(xí)，因為只要學(xué)單一的內(nèi)容就能考高分，這種情況下培訓(xùn)機構(gòu)辦起來也很簡單，在全國各地都可以簡單復(fù)制，遍地開花。不解決這個問題，培訓(xùn)過濫的問題就沒法解決。

　　要真正解決問題，就需要將教育的評價權(quán)力和管理權(quán)力分級，該屬于哪一級就屬于哪一級，這樣就會有多樣性，而不是單一的標(biāo)準(zhǔn)。標(biāo)準(zhǔn)不再單一以后，單一的培訓(xùn)需求就沒有了，辦培訓(xùn)班就必須有獨特的內(nèi)容，有自己的知識產(chǎn)權(quán)，培訓(xùn)的需求也就降下來了，就不會速生猛漲，培訓(xùn)過濫的問題自然就解決了�，F(xiàn)在僅對培訓(xùn)機構(gòu)嚴(yán)加管理的方式，我可以斷定，依然解決不了根本問題。提高分?jǐn)?shù)的培訓(xùn)需求依然存在，家長依然負(fù)擔(dān)重，學(xué)生依然負(fù)擔(dān)重。

　　目前每年大約一千萬高考學(xué)生，都要按照一個標(biāo)準(zhǔn)來排隊。實際上受影響的還不止這一千萬人，因為高考會一直延伸到初中小學(xué)，現(xiàn)在甚至已經(jīng)延伸到幼兒園了，所有有孩子上學(xué)的家庭都感到壓力巨大。如果不及時變革，對這些家庭和孩子都是連續(xù)不斷的傷害。

　　中國新聞周刊：高考改革方案里，增加了學(xué)生在高考中的選擇，算不算是一種進(jìn)步？

　　儲朝暉：現(xiàn)在的方案給了一點小空間，是一個進(jìn)步。但是，如果不改變管理和評價權(quán)高度集中的現(xiàn)狀，這點小空間解決不了根本的問題。

　　中國新聞周刊：那么，高考選拔的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該怎么定？

　　儲朝暉：選拔標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是多樣化的。應(yīng)該由各個高校組建專業(yè)的招生團隊，根據(jù)該校辦學(xué)目標(biāo)，根據(jù)自己想培養(yǎng)什么樣的人和學(xué)生來自主決定，并在招生簡章中明確表述。每個學(xué)生再根據(jù)自己的情況來判斷和選擇，形成多對多的組合，就是我?guī)啄昵胺磸?fù)講的讓高校與考生之間“談戀愛”。

　　這樣的結(jié)果就會是多樣性的。各個高校有不同的標(biāo)準(zhǔn)，跟學(xué)生天性的多樣性匹配，相互選擇，入學(xué)和就學(xué)過程就是甜蜜的，不會造成現(xiàn)在60%的學(xué)生不喜歡自己所上的學(xué)校和專業(yè)的情況，就不會造成如此巨大的青春時光和教育資源的浪費。

　　最近有的地方出臺政策，把學(xué)生近視眼率跟政府的政績考核結(jié)合起來。這個怎么掛鉤呢？有時候就可能出現(xiàn)造假。其實解決近視眼的問題還需要從教育管理放權(quán)、教育評價多元著手，學(xué)生按照自己的興趣選擇自己的課程和自己想?yún)⒓拥幕顒�，而不是被要求做不喜歡的事情，學(xué)不喜歡的內(nèi)容。這樣一來，近視眼率就有可能自然降低了。轉(zhuǎn)來轉(zhuǎn)去，所有問題的根本原因就是一個：我們的教育管理和評價權(quán)力過度集中、單一。

　　如果只是一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，這個標(biāo)準(zhǔn)是個抽象的標(biāo)準(zhǔn)，而每個人都是具體的，天性各不一樣，要求所有的人按照一個抽象的單一標(biāo)準(zhǔn)去排隊，就會丟掉具體的、天性的、自然的那個人，就不能成為最好的自己。

　　我們曾經(jīng)做過調(diào)查，那些考高分的學(xué)生其實吃虧最大，因為他把自己的全部精力都投入到考高分里去了，這些孩子丟掉自己丟得最多、最徹底，走到社會上發(fā)展總體上是不太好的。而那些中游的、成績排在中間的學(xué)生，后來走上社會發(fā)展得更好，因為他多少還保留了一點自己，走到社會后天性的部分就發(fā)揮作用了。

　　資料圖：一名家長為走出考場的孩子拍照。 王以照 攝

　　把招生的權(quán)力真正給高校

　　中國新聞周刊：綜合素質(zhì)評價是高考改革的一個重要內(nèi)容，也被認(rèn)為最能體現(xiàn)素質(zhì)教育的訴求，你怎么評價這個制度設(shè)計？

　　儲朝暉：現(xiàn)在我們說的綜合素質(zhì)，還是加總分模式的綜合素質(zhì)。類似于學(xué)業(yè)上把數(shù)學(xué)物理化學(xué)等考試分?jǐn)?shù)加起來算。比如物理考了1分，語文考了1分，英語考了1分，各門學(xué)科的1分是不等值的，加起來算，就好像是一只豬加兩只鴨，再加四頭牛，把量不同的數(shù)加起來得出一個總數(shù)，按這個總數(shù)排隊。

　　我們作為專家組成員曾經(jīng)提出來不要加總分，分科呈現(xiàn)就行了，但相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)說那還是得排一個隊，讓大家看起來一目了然。

　　如果不加總分結(jié)果會怎么樣？按各科分?jǐn)?shù)分別呈現(xiàn)排隊就有N種可能，比如八門課，有八門課的排列組合。這樣高校招生的時候也看得出來，想招就能招到哪科成績高的學(xué)生，專業(yè)團隊能對這樣的計分方式做出自己的判斷。招生辦加總分的排隊就失去了意義。

　　現(xiàn)在搞綜合素質(zhì)評價，對學(xué)生的思想品德、學(xué)業(yè)成就、身心健康、藝術(shù)素養(yǎng)和社會實踐五個方面做個評定，又搞加總分模式，等于在學(xué)業(yè)總分之外又進(jìn)入另一個陷阱。

　　國外高校招生時是怎么評價的呢？低端的高校根本就不看這些東西，就看一下你高中的學(xué)業(yè)成績，或者你參加SAT的成績，就夠了。但高端的高校一定會挑剔你。他們看的是什么呢？SAT的成績可能只占25%?40%的權(quán)重，其他60%到70%由學(xué)校的專業(yè)招生團隊自己來定。他們會對考生申報的材料進(jìn)行整體的評價，不同學(xué)校有不同的綜合素質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，比如哈佛和麻省理工對綜合素質(zhì)的要求肯定是不一樣的。誰來判定呢，就完全由學(xué)校的招生團隊來判定。

　　團隊本身其實也沒有一個固定的標(biāo)準(zhǔn)，他會整體把你的材料放在一起分析、鑒別，看是否能展現(xiàn)出一個有使命感、想改變社會、有能力做事、并善于合作等品質(zhì)，如果你能展現(xiàn)出這些，就會給你很高的估分。

　　不少學(xué)校都需要考生寫申請短文，它很重要，是對考生評價的重要依據(jù)，兩三千字，要你自己寫，別人寫的不行，前些年有些中國考生請中介機構(gòu)幫考生寫，曾經(jīng)欺騙過一些高校，但時間久了就不行了，他們會檢驗出來。申請短文就能反映出你個性化的東西，你的思考、你的生活經(jīng)驗，他們會做認(rèn)真細(xì)致的分析。

　　中國新聞周刊：中國有沒有可能復(fù)制這種做法？在中國，一旦高校有這個權(quán)力，也許就會被質(zhì)疑有暗中操作的空間。

　　儲朝暉：這不叫復(fù)制，設(shè)置相應(yīng)的空間就行了。首先是把招生的權(quán)力真正給各個高校，高校自己想辦法組建自己的專業(yè)招生團隊，根據(jù)自己的情況，做周密完善的設(shè)計�？拷逃�部去解決本該屬于各校解決的問題，是解決不了的，主體弄錯了。

　　對于暗中操作的質(zhì)疑，不能完全排除，但是你是相信一個機制還是相信一個人？將整個程序公開透明展現(xiàn)出來，如果有貓膩，你這個學(xué)�，F(xiàn)在可以這樣搞，但幾年以后你就會因為招不到好的學(xué)生垮了，因為招生作弊名聲壞了，誰愿意承擔(dān)這個責(zé)任？

　　民國的時候高校招生也就這樣做，但沒有人作假，因為過程公開透明�，F(xiàn)在招生還可以有錄像錄音，不僅考官對考生有判定，其他人也可以把這個錄像拿出來看，誰愿意冒作弊的風(fēng)險？

　　并且，如果發(fā)生作弊，要處分一個專業(yè)人員是很簡單的事，但要處分一個行政機關(guān)和招生辦的人就很難。

　　要相信常識。高校招生可能會有腐敗，但這不是因為招生引起的，而是整個社會有腐敗的根基。如果能在招生上建立一個相對公開透明專業(yè)的制度，本身也是引領(lǐng)社會消除腐敗的一個突破點。如果是出于對高校招生腐敗有顧慮，就不動原有的體制，這就成了一個借口了。對這個問題，我們爭論過很多次。我希望有更開放的討論，理越辯越明。

　　中國新聞周刊：在中國的現(xiàn)實環(huán)境下，中國的高考和招生改革，會往你說的方向走嗎？

　　儲朝暉：我認(rèn)為這是必然的，遲早會往這個方向發(fā)展。我們曾經(jīng)在2014年7月份做了一個《高等學(xué)校招生工作建議方案》，這個建議方案呈現(xiàn)了高考招生制度改革方面的專業(yè)判斷。

　　這個方案發(fā)出來以后，各個省招生辦在做改革方案時，私下里都會拿來看。我們做這個建議方案，就是要預(yù)示未來的改革方向，不管十年二十年，甚至可能是三十年五十年，波波折折走來走去，最終一定會走向那個方向。

　　（《中國新聞周刊》2018年第34期）