舉報人被“示眾”判刑是殺雞儆猴

　　8名農民在村內散發(fā)傳單，指控村支書有經濟問題，引來焦作市沁陽公檢法機關的全力介入。當?shù)毓�安機關開會研究后，鄭重立案。8人被逮捕時，脖子被掛了牌子示眾，以及被押上公捕大會舞臺“展覽”。最終，8人均被判刑，上訴后重審結果是量刑的加重。他們再次上訴，焦作法院再次發(fā)回重審，目前結果未明。(8月24日《新京報》)

　　該事件經媒體報道后，引起很多網民質疑和批評，概括起來有三點：一是縱然這些舉報的農民存在個人目的，進行虛假舉報，其行為的傳播范圍也在村內，情節(jié)并不嚴重，構不上誹謗罪，當?shù)毓珯z法進行立案逮捕并判刑，有濫用司法權的嫌疑;二是即使這8名農民有誹謗的嫌疑，那么應屬被舉報人自訴的案件，以公權力涉入，有以公權報復的嫌疑;三是對舉報人進行“示眾”，嚴重侵犯了當事人的權利，涉嫌違法。對此筆者極為了贊同。

　　同時，筆者以為出現(xiàn)舉報人被“示眾”這樣事件，看似偶然，實際上是必然的，說穿了舉報人被“示眾”判刑是不過是掌權者演的一出“殺雞儆猴”的把戲。對于這出戲的幕后導演來講，這8名農民不過碰巧被當成了靶子。因為在權力運行缺乏規(guī)范的當今，不少掌權者把權力當作工具，權力濫用例子比比皆是。就拿本事件來講，群眾舉報中掌權者至少有三件事難逃權力濫用的嫌疑，一是該村從2002年到2004年對過往車輛收費，最后調查結論是收了164萬元。二是組織黨員公款到北京旅游;三是關于向建房戶收取1000元地皮費。由這三件事既證明舉報人并非全屬誣告，村委會既有違法事實，又有村務不公開問題，更重要的是村委會違法收費當?shù)劓?zhèn)政府也難辭其咎。正是由于掌權者或多或少，或公或私總有被舉報的空間，導致掌權者最怕被舉報。由此他們就要處心積慮防范舉報者，特別是非正當途徑的舉報，譬如通過網絡曝光、上述村民散發(fā)傳單之類的舉報，因為體制內舉報一是不一定能得到監(jiān)督部門重視進行調查;二是即使進行調查，被舉報人也可能會通過權力擺平。而通過網絡、散發(fā)傳單、媒體曝光形式的舉報，就給被舉報者、調查者制造者輿論壓力，讓雙方都暴露于監(jiān)督者目光之下，這時不公正調查處理的機率就大為降低，使被舉報人付出沉重的代價。

　　由此，掌權者一旦找到這類舉報者的軟肋，比如舉報內容失真，那么他們就會形成統(tǒng)一聯(lián)盟，進行所謂“依法秉公”處理，以達到“殺雞嚇猴”的功效。這樣的例子并不鮮見，就拿前不久“曹縣帖案”為例，山東曹縣青年段磊因在網上發(fā)帖，舉報該縣莊寨鎮(zhèn)黨委書記郭峰，縣檢察院稱段磊此舉造成了極壞的社會影響，以涉嫌誹謗罪提起公訴。此案結局是檢察院是以證據不足為由撤回起訴，被羈押近5個月的段磊獲得自由，曹縣公安局、檢察院、法院的主要負責同志向段磊家人公開賠禮道歉。此事頗有標桿意義，當然這其中輿論的力量，特別是網絡媒體的力量功能不可沒。有關部門承認對該案存在“理解錯誤”。理解的差錯主要在于該案是否屬于自訴和公訴問題上，因為依據刑法第二百四十六條規(guī)定，誹謗罪“告訴的才處理，但是嚴重危害社會秩序和國家利益的除外”。

　　筆者在這里之所以舊話重提，既因為此案與本案有許多異曲同工之處，也希望本案同樣能上演“曹縣帖案”結局，同時更希望掌權者能此案為戒，不要再上演“殺雞嚇猴”的把戲，因為網絡時代，誰都不是一嚇就怕的“猴子”。