第二次鴉片戰(zhàn)爭和義和團(tuán)反侵略問題

　　關(guān)于第二次鴉片戰(zhàn)爭和義和團(tuán)的反侵略問題，中國近代史學(xué)界的認(rèn)識并無根本分歧。2006年1月，有一位客串中國近代史研究的教授在《中國青年報》“冰點(diǎn)”欄目發(fā)表《現(xiàn)代化與歷史教科書》，集中評論中國近代史上的反侵略問題，引起廣泛關(guān)注。這篇文章不僅對義和團(tuán)反帝斗爭大張撻伐，而且對第二次鴉片戰(zhàn)爭時期的反侵略問題也發(fā)出了質(zhì)疑，問題提得似乎振振有詞，很容易對一些缺乏近代史知識的青年讀者產(chǎn)生誤導(dǎo)。

　　這篇文章名義上針對我國中學(xué)歷史教科書，實(shí)際上是針對我國學(xué)術(shù)界研究中國近代史所取得的基本結(jié)論。筆者尊重作者發(fā)表見解的權(quán)利，但不能贊同作者的見解。照《現(xiàn)代化與歷史教科書》那篇文章的說法，如果清政府遵守條約規(guī)定好好與外國談判修約，不要在廣州搞什么反人城斗爭，不要在大沽口反抗英法軍艦的侵略，不要指定英法代表進(jìn)京換約的路線，火燒圓明園的事就不會發(fā)生了，第二次鴉片戰(zhàn)爭就打不起來了。[8]其實(shí)，第二次鴉片戰(zhàn)爭的發(fā)生，主要不是修約和廣州入城問題，而是侵略和反侵略問題。入城問題和修約問題只是兩條表面原因，不是根本原因。根本原因是資本主義侵略者的利益最大化未能得到滿足。《南京條約》等一系列不平等條約簽訂后，西方列強(qiáng)雖然從中國取得了許多特權(quán)，但它們還要取得更多的特權(quán)。它們還要求在中國實(shí)現(xiàn)鴉片貿(mào)易合法化，要求在中國全境通商，要求在北京設(shè)立使館。謀求在華的全面經(jīng)濟(jì)與政治利益，這是它們的根本利益所在。這個根本利益拿不到手，新的一場侵略戰(zhàn)爭遲早是要爆發(fā)的，問題只在發(fā)動戰(zhàn)爭的時機(jī)和借口而已。所謂“馬神甫事件”、“亞羅號事件”就是這樣的借口。

　　要求修約，是西方列強(qiáng)企圖從中國拿到更多權(quán)益的策略手段，換句話說，是進(jìn)一步擴(kuò)大對華侵略成果的策略手段。早在1853年，英國就利用最惠國待遇和中美《望廈條約》第34款有關(guān)12年后貿(mào)易及海面各款稍可變更的規(guī)定向中方提出修約要求。這年5月，英國政府訓(xùn)令駐華公使文翰提出修訂《南京條約》問題，要他向中方提出：中國應(yīng)毫無保留地給英國人開放全部城市和港口，英國人走遍全中國不受任何限制。其實(shí)，研究帝國主義侵華歷史的學(xué)者早已指出，英國要求修訂《南京條約》是沒有任何根據(jù)的，因?yàn)椤赌暇�條約》是一項(xiàng)政治條約，不是商約，沒有修訂的規(guī)定;而修約本身不能包括在最惠國待遇之內(nèi)。英國利用中國當(dāng)局不了解歐洲人的國際關(guān)系知識，加以蒙哄和欺詐，清政府只有被牽著鼻子走了。英國駐華公使包令說：“用孤單的行動而不伴以強(qiáng)大的軍事壓力，就沒有希望從中國取得任何重要的讓步”。[9](P687)這就是說，用戰(zhàn)爭手段，達(dá)到逼迫清政府同意修約的目的，這已經(jīng)是既定決策。第二次鴉片戰(zhàn)爭就是在這樣的歷史背景下發(fā)生的。把清政府拒絕修約作為第二次鴉片戰(zhàn)爭發(fā)生的根本原因，是不妥的。

　　外人入城問題，在當(dāng)時是一個相當(dāng)復(fù)雜的問題，絕不是像今天這樣看起來是小事一樁�！赌暇�條約》第二款規(guī)定：“自今以后，大皇帝恩準(zhǔn)英國人民帶同所屬家眷，寄居大清沿海之廣州、福州、廈門、寧波、上海等五處港口，貿(mào)易通商無礙;且大英國君主派設(shè)領(lǐng)事、管事等官，駐該五處城邑。”這就是說，一般英國人(包括商人、傳教士、旅行者及其家屬)可以居住在港口，英國女王任命的外交官則可以住在城邑。中方認(rèn)為，按中文字義，城邑不一定指城內(nèi)，條約未給英國人人城的權(quán)利�！赌暇�條約》英文本把中文本中的“港口”和“城邑”通通翻譯成Cities and Towns。英方認(rèn)為Cities and Towns就可以指城內(nèi)，因此，英國外交官和一般英國人都可以入城。中英雙方在條約約文的理解上，發(fā)生了歧異。按照當(dāng)時歐洲人通行的國際法，《南京條約》的兩種文本(當(dāng)時沒有第三種文本)具有同等的法律效力。條約簽字時未聲明以哪種文本為準(zhǔn)，在文本的解釋發(fā)生歧義時，應(yīng)允許雙方各執(zhí)己見。事實(shí)上，這兩個文本都是英國提供的。英國人提供的中文約本，把港口和城邑區(qū)別對待，說明港口和城邑不是一處地方。這就造成了入城和反入城的同一法律來源的不同解釋。在中方看來，英人要求全面履行條約的理由不充分。其實(shí)中國官方在英國的壓力下，已經(jīng)同意英國人可以入城。但是廣州城廂內(nèi)外社團(tuán)、士紳堅(jiān)決不同意英國人入城，甚至不惜開戰(zhàn)，官方只得以“民情未協(xié)”為由，推遲入城的時間。有學(xué)者認(rèn)為，入城并不能給英國人帶來多少實(shí)際利益，英國人更多側(cè)重于心理方面。在英國人看來，他們是“高等民族”，拒絕入城是對他們的污辱，他們企圖用入城的手段來擊垮清政府力圖保持的“天朝”顏面。因此，從歷史的角度看，廣州民眾的仇外情緒當(dāng)時有其存在的合理性，廣州民眾反入城斗爭當(dāng)時有其發(fā)生的條件。[10](P106,114)這個評論是客觀、公允的。從今天的角度看，如果發(fā)生類似入城問題，完全可以拿到談判桌上加以討論，或者簽訂補(bǔ)充協(xié)議，加以明確規(guī)定，用不著使用戰(zhàn)爭手段。在當(dāng)時英國的炮艦政策下，修約也好，要求入城也好，都是一種侵略手段。

　　前述文章指責(zé)義和團(tuán)的行為是“敵視現(xiàn)代文明和盲目排斥外國人以及外來文化的極端愚昧的行為”，說義和團(tuán)犯了反文明、反人類的錯誤，“這些罪惡行徑給國家和人民帶來莫大的災(zāi)難”，是中國人不能忘記的國恥。對義和團(tuán)的這種看法，顯然不是歷史主義的，對義和團(tuán)的歷史評價顯然是不公平的。義和團(tuán)以“扶清滅洋”為基本的口號，表現(xiàn)了反對帝國主義侵略的精神和反帝斗爭的原始形式，表現(xiàn)了中國人民樸素的愛國主義，是中國人民民主主義革命的先驅(qū)。1955年12月，周恩來總理在北京各界歡迎德意志民主共和國政府代表團(tuán)大會上講話，特別指出“1900年的義和團(tuán)運(yùn)動正是中國人民頑強(qiáng)地反抗帝國主義侵略的表現(xiàn)。他們的英勇斗爭是50年后中國人民偉大勝利的奠基石之一。”[11]這個評價，是符合近百年來近代中國的歷史進(jìn)程的實(shí)際的。當(dāng)然，義和團(tuán)的“滅洋”具有不可否認(rèn)的籠統(tǒng)排外主義的傾向。所謂“滅洋”，是對洋人、洋教、洋貨、洋機(jī)器，采取一概排斥的態(tài)度。為什么一概排斥?農(nóng)民看到了鴉片戰(zhàn)爭以后，一系列不平等條約的簽訂加給中國的危害。義和團(tuán)的傳單說：“只因四十余年內(nèi)，中國洋人到處行。三月之中都?xì)⒈M，中原不準(zhǔn)有洋人。余者逐回外國去，免被割據(jù)逞奇能。”[12](p120)他們表示：“最恨和約，誤國殃民。”[12](P112)這些認(rèn)識，表明農(nóng)民已經(jīng)認(rèn)識到了帝國主義侵略的嚴(yán)重后果，同時也反映了那時的中國人對外國侵略的認(rèn)識水平。那時的中國人(不僅是農(nóng)民)還不能了解資本主義在世界歷史上的作用，不了解資本主義生產(chǎn)方式比較封建主義生產(chǎn)方式先進(jìn)，他們把侵略中國的洋人，與洋機(jī)器等同起來。對西方資本主義和資本一帝國主義侵略者有比較正確的認(rèn)識，需要等到五四運(yùn)動以后。因此，在看待義和團(tuán)的歷史作用的時候，要小心謹(jǐn)慎地加以分析，不要在倒洗澡水的時候，把嬰兒也一起倒掉了。其實(shí)，這個問題，不僅農(nóng)民如此。西方早期工人階級也有這種情況。工人不能認(rèn)識自己遭受剝削的原因，就痛恨機(jī)器，把機(jī)器砸了，也是常事。馬克思、恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中指出過這種現(xiàn)象。列寧評論說：“這是工人運(yùn)動的最初的、開始的形式，而這種形式也是必要的。”[13](P86)我們總不能說歐洲的工人階級也是反對現(xiàn)代文明的吧。我們在這里是要闡述義和團(tuán)的歷史作用，不贊成無原則地為義和團(tuán)辯護(hù)，也不贊成無原則地把義和團(tuán)罵倒。我們只是說明在一定的歷史條件下，會發(fā)生一定的歷史事件;認(rèn)識歷史事件都要以一定的時間、地點(diǎn)為轉(zhuǎn)移。

　　前述“冰點(diǎn)”欄目上的那篇文章說：“義和團(tuán)燒殺搶掠、敵視和肆意摧毀現(xiàn)代文明在前，八國聯(lián)軍進(jìn)軍在后，這個次序是歷史事實(shí)，無法也不應(yīng)修改”。我們要問，作者在這里所說的這個次序，究竟是不是歷史事實(shí)呢?在筆者看來，不是歷史事實(shí)。在義和團(tuán)起事以前，列強(qiáng)在華瓜分勢力范圍、搶奪租借地，中華大地正面l臨被瓜分的危機(jī)。這是全世界都看到的事實(shí)，也是那時的中國人所憂心忡忡的事實(shí)。這個事實(shí)在前，義和團(tuán)起事在后。難道這個次序不是客觀事實(shí)嗎?①

　　以農(nóng)民為主體組成的松散組織義和團(tuán)，其本身愚昧、落后，有許多缺點(diǎn)，沒有先進(jìn)階級的指導(dǎo)，帶有時代和階級的局限性。但是必須指出，義和團(tuán)的籠統(tǒng)排外主義實(shí)質(zhì)上是農(nóng)民階級有歷史局限性的民族革命思想，也是中國人民反抗帝國主義侵略的原始形式。它反映了中國人民反帝斗爭初期的共同特點(diǎn)，義和團(tuán)運(yùn)動不過是它的典型代表和集中表現(xiàn)。我們今天肯定義和團(tuán)的歷史作用，是肯定基本的歷史事實(shí)，是肯定歷史事實(shí)中的積極因素，強(qiáng)調(diào)在研究近代中國歷史時應(yīng)當(dāng)采取的歷史主義態(tài)度。