長江學者造假被西安交大六教授聯(lián)合舉報

　　7月21日清晨，古城西安。在碑林區(qū)人民法院一間簡陋的審判庭內(nèi)，西安交通大學81歲的退休老教師陳永江早早地出現(xiàn)在被告席上，他是以“侵犯名譽權(quán)”被告上法庭的。

　　和他一同成為被告的，還有兩位年過古稀的老同事——郁永章和楊紹侃教授。他們3位，都曾在西安交通大學能源與動力工程學院(以下簡稱“能動學院”)工作過多年。

　　而狀告他們的，也都是來自同院同校的同事，由于共事多年，相互之間的關(guān)系早已不只是同事那么簡單。原告之一的教授、博導李連生，長江學者，既是這3位被告的后輩，也是在郁永章教授門下讀的碩士和博士。而另一位原告束鵬程教授，還曾擔任西安交通大學副校長10余年。

　　上午9時，庭審準時開始。3位老教授意外發(fā)現(xiàn)：作為原告的李連生和束鵬程的身影遲遲沒有出現(xiàn)，只有其代理律師只身前來。

　　已退休多年的3位老教授怎么會被自己的學生和同事告上法庭?他們因何而惹上名譽權(quán)官司?

　　獲知申報部委獎勵項目后，六教授拍案而起

　　“你這種材料，把什么都說成你的，人家告了我們怎么辦?如果這種風氣不剎住，專業(yè)聲譽怎么辦?年輕教師、學生怎么辦?”

　　作為我國首屆壓縮機專業(yè)本科畢業(yè)生，73歲的楊紹侃曾擔任西安交大動力二系主任，后來又曾擔任過陜西省科委(現(xiàn)為科技廳)副主任。

　　2007年年底，一個教育部的科技進步獎獲獎項目公示讓長期從事壓縮機技術(shù)教學科研工作的楊紹侃感到很驚訝：能動學院李連生教授申報的教育部科技進步一等獎項目是“往復式壓縮機理論及其系統(tǒng)的理論研究、關(guān)鍵技術(shù)及系列產(chǎn)品開發(fā)”。

　　“我心想，他沒有搞過往復式壓縮機，不會突然弄出這么大一個課題吧?!”楊紹侃說。

　　心懷疑竇的他向校領(lǐng)導反映情況，然后從學�？蒲刑�(現(xiàn)已更名為科研院)獲得了該獎項的申報材料，看過之后，“感覺有問題，全是假的東西”。

　　隨后，楊紹侃找到多位曾經(jīng)的老同事，包括郁永章教授、陳永江副教授、林呆呆教授、馮全科教授和屈宗長教授，一起來討論這個事情。

　　這5人中，有3人已年過古稀，且退休多年，但他們都是我國壓縮機研究領(lǐng)域的專家。如81歲的陳永江副教授，1957年碩士研究生畢業(yè)后長期在西安交大壓縮機系任教。76歲的郁永章教授，1957年參與籌建我國首個壓縮機教研室，還曾擔任過西安交大壓縮機教研室主任和化工學院院長。73歲的林呆呆教授，曾任壓縮機教研室副主任。

　　舉報者中還有兩位仍然在職的教授，屈宗長和馮全科，也都年過半百。56歲的馮全科教授歷任壓縮機教研室副主任、主任，并享受國務院政府特殊津貼。與馮全科同齡的屈宗長教授，歷任壓縮機教研室副主任，西安交大萬寶壓縮機工程中心副主任、主任。

　　這6人中，有5人曾有過擔任李連生所在本科班教學或畢業(yè)設計指導的經(jīng)歷，惟一例外的是陳永江副教授，他是李連生博士生導師的老師。更為例外的是郁永章教授，他是李連生碩士、博士期間的指導老師。

　　郁永章教授的回顧，大致還原了李連生的經(jīng)歷：1982年畢業(yè)后分配到河南南陽鋼鐵廠工作，其后報考交大壓縮機專業(yè)碩士研究生，未被錄取，其時郁永章教授正受命籌備化工學院，于是將李連生調(diào)劑到自己手下讀研。畢業(yè)后，李連生留校在教研室工作。不久后，李連生又考取了博士，但由于當時郁永章不是博導，就掛在了當時已經(jīng)成為博導的束鵬程教授名下。實際上，李連生仍是在作為第二導師的郁永章指導下完成學業(yè)的。

　　郁永章教授說，李連生在讀碩士和博士期間，都是研究渦旋壓縮機的。

　　西安交大能源與動力工程學院網(wǎng)站的教師信息中顯示：李連生現(xiàn)在是能動學院教授、博導，教育部長江學者特聘教授，流體機械及壓縮機國家工程研究中心副主任，教育部創(chuàng)新研究團隊帶頭人。記者了解到，李連生還曾擔任能動學院副院長、分黨委書記和學校人事處處長。

　　“大家都是拍案而起呀!”81歲的陳永江至今清晰地記得當時6人看完報獎材料時的情景。

　　陳永江說，西交大的壓縮機專業(yè)是中國的首創(chuàng)，1957年成立壓縮機教研室，郁永章是元老之一，下來就是他、楊紹侃老師，接下來是屈宗長老師和馮全科老師。“我們這幾位老人，遵循認認真真、有什么說什么的原則，一看報獎材料都火了!毀了我們壓縮機專業(yè)好不容易掙來的聲譽怎么辦?你這種材料，把什么都說成你的，人家告了我們怎么辦?如果這種風氣不剎住，專業(yè)聲譽怎么辦?年輕教師、學生怎么辦?”

　　6位老教授一致認為，項目申報人是在將他人成果任意為其所用，如沈陽氣體壓縮機廠(現(xiàn)歸沈陽鼓風(集團)有限公司)研究者申報的“4M50型壓縮機研制”項目在1998年就已經(jīng)獲得了國家科技進步三等獎，但這型壓縮機卻成為李連生教授等人申報獎項的主要成果。而且，除此之外，他們認為申報材料中許多關(guān)鍵理論和技術(shù)中所謂的數(shù)值模擬計算方法都是國內(nèi)許多人采用的常用方法。

　　在詳細審閱報獎資料后，2008年1月2日，6位教師中的4位向校方提交了評議意見。馮全科教授在評議意見中寫道：“本項目推薦書中存在荒唐漏洞的地方太多，無法一一闡述列舉……主要申請人的態(tài)度極不嚴肅，邏輯混亂。”

　　評議意見中，他還對作假手段進行了推斷：“自己針對關(guān)系戶單位的產(chǎn)品，編造所謂往復壓縮機理論和關(guān)鍵技術(shù)——讓關(guān)系戶開具經(jīng)濟效益證明，讓關(guān)系戶的用戶出具經(jīng)濟效益證明——并注明是交大的理論和關(guān)鍵技術(shù)的應用成果——把相關(guān)關(guān)系戶的人員納入報獎成員，互惠互利——找外行和熟人作為鑒定會成員……”

　　西交大已將李連生的一等獎申報撤回，并免去相關(guān)職務

　　評議意見提交54天后，6人等來了學校的首次通知。

　　2008年2月26日，分管科研的副校長、校學術(shù)委員會副主任和科研處副處長前來，稱受命交換意見。

　　陳永江回憶說，當時，3位領(lǐng)導的意思是學校地處西北，學�？萍寂琶�比較靠前來之不易，希望大家慎重對待，同時希望不要激化矛盾。

　　3月17日，6人向西安交大黨委、紀委等多個部門發(fā)出第一封公開舉報信，舉報李連生報獎造假。

　　幾天后，他們接到了校學術(shù)委員會的通知，讓他們及李連生等人在不見面的情況下各向?qū)W校學術(shù)委員會作陳述，由校學術(shù)委員會委員投票決定。通知的人還表示，陳述時間雙方各30分鐘。

　　3月27日，會議在學校行政樓舉行。

　　楊紹侃說：“先是我講了13分鐘，然后是陳永江老師講了17分鐘，但1/3的舉報內(nèi)容都沒講完。隨后我們離開，李連生等人講了30分鐘。兩個30分鐘后，學術(shù)委員會委員們開始投票。”

　　他們后來了解到的投票情況是：20個委員，9票棄權(quán)，6票支持舉報者，5票支持李連生等人。

　　據(jù)楊紹侃回憶，3月31日，6人接到科研處通知，李連生的一等獎申報已從教育部撤回!然而，6人要求查看校方去函及教育部回文，遭到拒絕。

　　不久，他們于3月17日發(fā)出的公開舉報信出現(xiàn)在了以學術(shù)打假著稱的“新語絲”網(wǎng)站上，使此事的影響面由學校內(nèi)擴散到了學校外。

　　2008年9月，能動學院出臺文件，鼓勵凡3級以上教授都可以自行組成科研團隊，并且注明：凡學術(shù)造假者不能組成科研團隊。在學院組成的科研團隊領(lǐng)導小組中，李連生教授位列其中。

　　李連生教授主持了制冷低溫學科科研團隊的組織工作，并在本學科指定4人作為科研團隊負責人，屈宗長和馮全科都是3級教授，但被排除在外。屈宗長和馮全科教授要求組織團隊，但被拒絕。

　　此后他們一直不斷舉報，并在今年3月開始在“科學網(wǎng)”建立“陳永江博客”，發(fā)表署名文章進行舉報。

　　今年4月，西安交通大學學術(shù)委員會成立專門調(diào)查小組，調(diào)查6人舉報的問題，馮全科教授作為成員之一參與調(diào)查。

　　4月22日，陳永江等被校方再次約見。校方詢問對此事的處理意見，6位教師仍然要求嚴肅處理。

　　5月，李連生教授的流體機械及壓縮機國家工程研究中心副主任職務被免。

　　虧損企業(yè)何來新增產(chǎn)值

　　“國家的巨額投資幾乎損失殆盡”

　　陳永江說，在提供給教育部報獎的申報推薦書中，很多造假顯而易見：把上海壓縮機廠1965年的大型機身整體鑄造技術(shù)，說成是他開發(fā)的;把沈陽鼓風(集團)有限公司1998年和2001年已經(jīng)獲獎的兩種壓縮機產(chǎn)品，都說成是采用他的理論和技術(shù)研發(fā)的，且由沈陽鼓風(集團)有限公司開出了經(jīng)濟效益證明9700萬元用于報獎。

　　尤為值得注意的是，在申報推薦書中，從合肥通用機械研究院網(wǎng)頁上摘錄了一幅LHC螺桿活塞串聯(lián)壓縮機的圖片，貼在推薦書上，并稱之是他們研究團隊為我國海軍艦船開發(fā)的高性能空氣壓縮機，打破了西方國家對我國的軍事封鎖，陳永江說，但實際上，這個機器并非由他們開發(fā)，且根本不能用于海軍艦船。

　　隨著6人調(diào)查的深入，對于李連生獲得的陜西省科技進步一等獎，以及李連生、束鵬程2005年獲得的國家科技進步二等獎也發(fā)現(xiàn)重重疑團，這些疑團集中在經(jīng)濟效益的證明材料上。

　　6位舉報人從學校查閱了李連生教授等人獲得陜西省一等獎的報獎書，從報獎書中看到，開發(fā)成果及效益證明主要來自于西安泰德壓縮機有限公司。

　　泰德公司是1998年由陜西省計委立項成立的企業(yè)，專門用于開發(fā)渦旋壓縮機，其中，西安交大李連生等人的技術(shù)成果作價400萬元入股。

　　2003年，李連生憑借《渦旋壓縮機設計、制造關(guān)鍵技術(shù)研究及系列產(chǎn)品開發(fā)》項目，申報并獲得“陜西省科技進步一等獎”。在該項目的陜西省科技技術(shù)獎推薦書中，應用證明一欄注明：“2001年度新增產(chǎn)值(產(chǎn)量)599萬元，2002年度新增產(chǎn)值(產(chǎn)量)1250萬元，2003年新增產(chǎn)值(產(chǎn)量)4092萬元。”

　　然而，西安交通大學調(diào)查小組前往泰德公司所形成的調(diào)查會議紀要卻顯示，該公司的常務副總經(jīng)理劉新友和技術(shù)顧問亢長生說：“由于企業(yè)資金鏈斷裂，致使公司無力購買專用設備，加工產(chǎn)品有時出現(xiàn)性能不穩(wěn)定，導致企業(yè)壓縮機項目2005年終止。”

　　劉和亢認為：“李連生老師渦旋式壓縮機項目在技術(shù)上是成功的，企業(yè)最終轉(zhuǎn)型主要是由于渦旋式壓縮機項目所需資金量太大，企業(yè)資金鏈斷裂導致企業(yè)最終重組，前期所做的壓縮機項目積累了經(jīng)驗，為企業(yè)在汽車空調(diào)項目上所取得的成功打下了基礎(chǔ)。”

　　然而在庭審中，被告律師高健安出示的一份來自西安市工商行政管理局經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)分局的資產(chǎn)評估報告書顯示：泰德公司成立后的1998年至2000年之間沒有生產(chǎn)。

　　2001年，泰德公司開始生產(chǎn)銷售，當年實際產(chǎn)值468萬元，營業(yè)額96萬元，虧損148萬元;2002年產(chǎn)值、營業(yè)額均為 258.81萬元，虧損307.28萬元;2003年產(chǎn)值、營業(yè)額均為48萬元，虧損384萬元;2004年元月停產(chǎn)。停產(chǎn)避免了損失擴大。

　　就在停產(chǎn)的2004年，國家計委批復投入國家資本金1000萬元，省屬一國有獨立公司再投入國有法人資本金700萬元，共計向泰德公司繼續(xù)增加出資1700萬元，這樣，泰德公司資本金增加為4500萬元。

　　但增資并未改變泰德公司的頹勢。2004年，公司產(chǎn)值、營業(yè)額均為99萬元，虧損273萬元;2005年營業(yè)收入142萬元，虧損528萬元。

　　高健安律師說，該報告顯示，以2005年11月30日為評估基準日，泰德公司的凈資產(chǎn)僅為868.50萬元，其中渦旋式空調(diào)壓縮機和旋葉式汽車空調(diào)壓縮機因技術(shù)設計和規(guī)模的原因均已停產(chǎn)，故按零值評估。

　　他據(jù)此認為：“原告的技術(shù)沒有產(chǎn)生他們自稱的效益，卻引起高達82%的虧損，國家的巨額投資幾乎損失殆盡。”

　　也就是這一年，李連生、束鵬程教授以“渦旋式壓縮機設計、制造關(guān)鍵技術(shù)研究及系列產(chǎn)品開發(fā)”項目獲得國家科學技術(shù)進步二等獎。

　　但《國家科學技術(shù)獎勵條例》第三十二條第一項規(guī)定，授予國家科學技術(shù)進步二等獎的必要條件是，在關(guān)鍵技術(shù)或者系統(tǒng)集成上有較大創(chuàng)新，市場競爭力較強，成果轉(zhuǎn)化程度較高，創(chuàng)造了較大的經(jīng)濟效益。有業(yè)內(nèi)人士就此解讀：“這意味著在科學技術(shù)獎評選中，科技成果的應用效果如何，占有相當分量。”

　　郁永章教授向中國青年報記者坦承，其實在6人舉報的2005年國家進步二等獎中，自己是第七完成人;屈宗長是第四完成人。

　　郁永章教授說，當時，李連生找上門來要材料，都是師生、同事，就直接交出去了。兩人能保證所提供的材料沒有騙人，但當時對報獎材料的其他內(nèi)容卻并不知情，“沒有看過整個材料就簽字了，因此我們也是有責任的。將來要處分，我們也有一份。”　　“貢獻突出”的合作者原來是李妻

　　在21日的庭審中，原告律師葉子豐稱：從2008年1月份開始，在新語絲、中國科學網(wǎng)博客發(fā)表的《揭露長江學者李連生剽竊和侵吞他人成果的第五個罪證》等一系列署名文章中，借批評“造假”為名，沒有任何事實根據(jù)地污蔑原告“剽竊”;侵害原告的名譽權(quán)，將原告丑化為“碩鼠盜賊”、“無所不偷”、“學術(shù)腐敗”、“道德墮落”、“黑幫老大”。

　　起訴狀中，李連生、束鵬程要求被告賠禮道歉，消除影響，還分別提出了賠償15萬元、12萬元精神撫慰金的訴訟請求。

　　但郁永章認為，原告在起訴狀中寫道，三被告是借批評造假為名，沒有任何事實根據(jù)地污蔑原告剽竊，“我們不是沒有根據(jù)，我們是有根有據(jù)地進行批評”。

　　被告代理人高健安也認為，如果被告的評論是有依據(jù)的，就不能認為他們的說法是誹謗，于是，他把庭審中的辯護方向放在了李連生等所申報的2007年教育部科技進步一等獎和所獲得的2005年國家科技進步二等獎是否造假上。

　　原告律師葉子豐稱，兩大成果先后獲得了陜西省科技廳、教育部組織的專家鑒定，取得科技成果鑒定證書。由國務院頒發(fā)的國家科學技術(shù)進步二等獎，也由國務院組織過專家鑒定。

　　對此，被告律師高健安予以反駁，兩個證書并不能掩蓋原告造假的事實。根據(jù)《科技成果鑒定辦法》第四條規(guī)定，科技成果鑒定只是評價科技成果質(zhì)量和水平的方法之一，國家鼓勵科技成果通過市場競爭，以及學術(shù)上的百家爭鳴等多種方式得到評價和認可。“顯然，科技成果鑒定作為評價認可科技成果的一種方法，并不能排斥市場競爭實踐對科研成果所得出的評價，以及根據(jù)其他事實作出的評價。”高健安說。

　　事實上，在6位教授舉報后，根據(jù)科技部、陜西省科技廳要求，西安交通大學正在進行調(diào)查。其中，對于6位教授提出的李連生之妻——熊春杰學歷造假一事，西安交大已作出處理。

　　6人在2008年翻看李連生2007年教育部一等獎申報書時發(fā)現(xiàn)：項目第14完成人熊春杰是李連生的妻子，其對該項目的主要技術(shù)貢獻為：“負責成本分析工作，在提高產(chǎn)品性價比方面貢獻突出。”然而，6人獲得的一份評審表中，熊春杰在其間的主要工作卻是“實驗”。同時，項目完成人情況表中，熊春杰的學歷赫然填寫“1995年深圳大學本科學士”。

　　當年讓還是臨時工的熊春杰進入學校工作的郁永章教授記得，“那時的學歷欄填寫的是專科!”而在熊春杰2003年申請“工程師”職稱述職時，也明白無誤地自稱“大專”學歷，并通過了能動學院的工程師職稱評聘，隨之，熊春杰的職務和工資得到晉升。

　　西安交通大學人事處的一份調(diào)查情況顯示，熊春杰學歷造假一事已有定論：“認定熊春杰使用虛假本科學歷，并獲取利益，屬違紀行為……決定給予警告處分……取消熊春杰因使用虛假本科學歷所獲得的一切利益。目前，人事處正在組織人員對其所獲個人利益逐項進行調(diào)查，待核實無誤后即會作出相應的處理。”

　　利益之爭還是學術(shù)道德之爭

　　“你們還年輕，不要牽扯進官司來”

　　庭審中，原告律師葉子豐還認為：原被告之間存在商業(yè)利益關(guān)系。

　　他提出，郁永章是浙江強盛公司總設計師，該公司和溫州固耐公司處在同一地域，生產(chǎn)同類產(chǎn)品，是商業(yè)競爭關(guān)系。同時，在此期間，陳永江不時致電溫州固耐公司，要求與其合作。“所以，這不是單純的學術(shù)之爭，也是利益之爭。”葉子豐說。

　　束鵬程教授也在接受中國青年報記者采訪時表示，此事涉及商業(yè)利益之爭。

　　他說，這幾位老教師雖然退休多年，但一直都在工作，要不在企業(yè)兼職，要么自己開公司，“這就產(chǎn)生了一種矛盾”。

　　對此，郁永章表示，強盛公司的產(chǎn)品是給出租車提供加氣的小型壓縮機，固耐公司則是生產(chǎn)大型壓縮機，并非同一領(lǐng)域。陳永江也聲明，自己是全國55家化肥廠40年的顧問，不存在脅迫一家公司與自己合作的可能。

　　幾位老教授鄭重要求，學校領(lǐng)導能否組織一場由校學術(shù)規(guī)范委員會委員、學術(shù)委員會委員，以及能動學院學位委員會、壓縮機方面的全部教師全體研究生參加的“辯論會議”，讓雙方面對面地澄清事實。

　　“我們的學校113年了，不能容忍有不正之風!”6位老教授如是說。

　　庭審結(jié)束后，中國青年報記者找到原告代理律師葉子豐。但他表示，此案還在審理中，不方便發(fā)表任何看法。

　　7月23日上午，中國青年報記者在西安交大工程館308房間找到了李連生教授。

　　對于記者的采訪請求，李連生教授表示，“現(xiàn)在正處于起訴階段，不合適”。

　　李連生教授說，幾位教授所舉報的問題現(xiàn)在解釋沒有意義，“快了，這個你放心，會有機構(gòu)來說的。咱們有學術(shù)機構(gòu)，對吧，還有科技廳和科技部”。

　　記者問：“對于6位教師的舉報，您是否做出了回應?”

　　李連生：“已經(jīng)向相應的學術(shù)機構(gòu)提供了證據(jù)材料。”

　　記者問：“這些證據(jù)是否可以向媒體提供?”

　　李連生教授的答復依然是：“不合適。”

　　對于自己妻子的學歷問題，李連生教授則表示，“這是另外一回事情。”

　　隨后，記者來到位于同一層樓的束鵬程教授辦公室。

　　束鵬程教授稱：“我本來是安心做業(yè)務工作的，反正也快退休了。為了維護學校的利益，讓我們搞這攤子。如果在網(wǎng)上發(fā)表一篇兩篇，我都不理他了，但是發(fā)了幾十篇，大概有四五十篇，點擊數(shù)有7萬左右，影響比較大，這種情況下，沒有辦法(才起訴)。”

　　在束鵬程教授看來，報獎有幾個單位合報，“有他的名字，不存在偷竊，(他的)思路要深一點”。

　　他同時提醒中國青年報記者，“事情太復雜，你們還年輕，不要牽扯進官司里來”，“你們即使有錄音我也可以不認的。”

　　7月23日，西安交大校長助理、科研院院長席光接受中國青年報記者電話采訪時稱，2007年年底學校接到舉報后高度重視，學校學術(shù)委員會專門展開了相關(guān)調(diào)查，由于舉報涉及內(nèi)容復雜，目前還在進行中。

　　對于舉報中涉及的2007年度教育部報獎一項，席光介紹，當時學校接到舉報后，鑒于存在爭議，經(jīng)調(diào)查后給教育部去函建議暫時不評。

　　席光還證實，今年初科技部在接到舉報后，專門發(fā)函給陜西省科技廳，學校正在調(diào)查中，很快就會有結(jié)果上報回復科技部。

　　撥通西安交通大學學術(shù)委員會副主任虞烈的手機后，他也表示“對此不發(fā)表任何看法”。

　　據(jù)了解，今年兩會期間，全國政協(xié)委員、西安交通大學黨委書記王建華在接受媒體采訪時也公開表示，“現(xiàn)在整個知識界的價值取向太功利化了，做學術(shù)做科學太功利化是有問題的，現(xiàn)在有些人突破了道德底線，情況比過去要多，在我們學校對這種事情處理得很嚴厲。比如說有研究生，他的論文有抄襲的情況，即使他畢業(yè)了，我們也要把他的學位證追回。我們早就聲明，只要有教師搞學術(shù)腐敗，我們就要把他從教師隊伍中清除。這種事情在我們學校很少，但只要有一點點，我們都會采取措施。”