沈萬(wàn)三史料一則之研究

　　恩格斯：“唯物主義的認(rèn)識(shí)的發(fā)展，哪怕是單單對(duì)于一個(gè)歷史實(shí)例，

　　都是一種科學(xué)工作，需要多年的冷靜鉆研。”

　　元末明初巨富沈萬(wàn)三富可敵國(guó)，他經(jīng)商的原始資金，或稱“第一桶金”的來(lái)歷，是深入研究沈萬(wàn)三時(shí)必然要提出，并且需要很好解決的問(wèn)題。在關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的數(shù)種說(shuō)法中，“分財(cái)說(shuō)”是被很多研究者肯定的。1990年代蘇州首次發(fā)起當(dāng)代沈萬(wàn)三研究高潮所出專題論文集《江南巨富沈萬(wàn)三》、近年活躍于昆山周莊第二次研究高潮所出專題論文集《周莊走出沈萬(wàn)三》兩書(shū)中，皆有“分財(cái)說(shuō)”研究論文，觀點(diǎn)完全一致，作為論據(jù)所用的一則史料也是完全一樣的。

　　這則被人們?nèi)绱饲嗖A又反復(fù)運(yùn)用的史料，就是所謂的《陸道判捐資》，其中云：“元時(shí)富人陸道原，貨甲天下，為甫里山長(zhǎng)，一時(shí)名流咸與之游處。暮年，對(duì)其治財(cái)者二人以資歷付之曰：‘吾產(chǎn)皆與汝……’道原遂為黃冠……所謂二人者，其一即沈萬(wàn)三秀也。”

　　很多研究者據(jù)此認(rèn)為，正是由于這位陸先生的巨資給了沈萬(wàn)三，沈萬(wàn)三才在經(jīng)商道路上得以“起飛”。有些研究者還就此“分財(cái)說(shuō)”作文進(jìn)行細(xì)節(jié)性描寫(xiě)——“復(fù)述”《陸道判捐資》中說(shuō)過(guò)的那些話，以坐實(shí)這個(gè)“沈萬(wàn)三秀”就是周莊沈富其人等等。

　　這則《陸道判捐資》出自《蘇談》一書(shū)，而《蘇談》關(guān)于蘇州地方社會(huì)風(fēng)情、名人逸事的記述在眾多明清筆記里面是頗為有名的。因?yàn)樽髡邨钛��?1458年— 1546年)，是明成化二十年(1484年)進(jìn)士，曾官禮部主事，弘治初辭官歸里，是一個(gè)做官的文人。以一般人眼光看，楊循吉無(wú)疑是文化“資質(zhì)”較好、可信度較高的一位封建士大夫;又因他是吳縣人，對(duì)蘇州掌故有親見(jiàn)、親歷、親聞的優(yōu)勢(shì)，就尤能令人信服;更重要的是他離沈萬(wàn)三時(shí)期，不過(guò)晚百多年，在諸多明代筆記作者中，他算是靠前的一位了，他關(guān)于沈萬(wàn)三的記載當(dāng)然也應(yīng)該很可靠。

　　所以，他這一條“分財(cái)說(shuō)”筆記，不僅為當(dāng)代沈萬(wàn)三研究者看重，而且早在明清時(shí)期就已經(jīng)被廣泛傳抄，如明《弘治吳江志》、明田藝蘅《留青札記》、明朱國(guó)楨《涌幢小品》、清《乾隆吳江縣志》，乃至周莊第一部鎮(zhèn)志清乾隆年間的《貞豐擬乘》等等，都是襲用照搬，作為信史使用。然而，事實(shí)卻表明，楊循吉的這一記載是完全錯(cuò)誤的!

　　明都穆輯錄的《吳塚遺文》一書(shū)中載有陸德原墓志銘全文，讓人們知道了楊循吉的這個(gè)錯(cuò)誤。

　　原來(lái)，楊循吉所說(shuō)的“陸道原”乃是“陸德原”讀音的訛誤，但這還是小錯(cuò)。

　　細(xì)讀陸德原墓志銘可知，這個(gè)所謂的“陸道原”并非是楊循吉所言以“貨甲天下”聞名的，而是一位熱心教育的文化人士，他在家鄉(xiāng)辦甫里書(shū)院，并任院長(zhǎng)，亦即楊循吉所稱的“甫里山長(zhǎng)”。這位“陸道原”還曾捐資重建長(zhǎng)洲縣學(xué)，后又任徽州路儒學(xué)教授。為修復(fù)徽州路學(xué)，元至元六年(1340年)他回蘇州“購(gòu)良材，募善工”時(shí)病逝于家，時(shí)“一子頤孫，始八歲，長(zhǎng)女仲端贅徐元震，幼女周保，生甫三月”。所以，楊循吉稱“陸道原”把財(cái)產(chǎn)分給沈萬(wàn)三，自己去做道士等等情節(jié)，都是想像出來(lái)的，或是以訛傳訛的結(jié)果，純屬子虛烏有，根本不是事實(shí)!

　　陸德原是長(zhǎng)洲縣人，楊循吉是吳縣人，長(zhǎng)洲、吳縣兩縣同城而治，陸可稱是楊的同鄉(xiāng)先賢，但文化“資質(zhì)”較好的楊循吉為何連百多年前同鄉(xiāng)先賢的事都弄不清，而犯如此“低級(jí)錯(cuò)誤”?認(rèn)真分析陸德原墓志銘，再聯(lián)系沈萬(wàn)三經(jīng)商的經(jīng)歷和元末明初的社會(huì)現(xiàn)象，也許能找到原因。

　　陸德原回蘇州“購(gòu)良材”——買優(yōu)質(zhì)木材，必與商人聯(lián)系，而沈萬(wàn)三就是著名商人，陸因此與沈有聯(lián)系，做生意，甚至是做一筆大生意，是符合日常生活邏輯的。而外界不明真相，只知道陸、沈之間曾有過(guò)一筆資金來(lái)往之事，時(shí)間一長(zhǎng)，知情人越來(lái)越少，內(nèi)情就更說(shuō)不清，最終衍生出陸向沈饋贈(zèng)資財(cái)?shù)?ldquo;分財(cái)說(shuō)”系列性情節(jié)。更重要的是，這種系列性情節(jié)還符合元末明初時(shí)出現(xiàn)的富人為避禍散財(cái)?shù)纳鐣?huì)現(xiàn)象。如當(dāng)時(shí)的畫(huà)家無(wú)錫人倪云林就放棄了家財(cái)，漂泊江湖，依從親朋生活。這雙重原因，使得百多年后的楊循吉道聽(tīng)途說(shuō)，還深以為然，未經(jīng)考證，就貿(mào)然寫(xiě)進(jìn)自己的書(shū)中，鑄成錯(cuò)誤!同樣，也正是這雙重原因，使得明清時(shí)期有那么多公私著作的作者興致勃勃地傳抄這一錯(cuò)誤信息!

　　但是，從另一角度考慮，若能作深入、綜合的分析，從這條錯(cuò)誤信息中卻也可能篩選出若干真實(shí)信息，有助于人們更多地了解沈萬(wàn)三的情況。

　　陸德原為徽州路儒學(xué)教授，元代徽州路轄境相當(dāng)今安徽歙縣、休寧、祁門、績(jī)溪、黟縣和江西婺源等地，山多林密，歷來(lái)是出產(chǎn)木材的地方�，F(xiàn)在到婺源旅游，有一個(gè)旅游內(nèi)容就是看那里生長(zhǎng)得綠意盎然的眾多千年古樹(shù)，可見(jiàn)徽州那地方的確不缺木材。但陸德原還是回蘇州來(lái)“購(gòu)良材”了，該怎樣解密這一反常行動(dòng)呢?

　　符合邏輯與事實(shí)的答案只能是一個(gè)——陸德原要買的是徽州不出產(chǎn)的木材，即所謂的“良材”，即能為徽州路學(xué)做一些體面高檔家具的貴重木材——如花梨木、紫檀木、格木之屬。前二者都需從東南亞進(jìn)口，或從海南、云南運(yùn)進(jìn)，是作高檔家具的合適用材，紫檀木銼末入藥，還可治瘡毒;后者則產(chǎn)我國(guó)東南、西南地區(qū)，可供作船板、桅插等。這些木材都必須依靠海運(yùn)或海外貿(mào)易才能來(lái)到蘇州，這正好是沈萬(wàn)三的用武之地。

　　而且有多個(gè)記載說(shuō)，沈萬(wàn)三家曾有巨型“鐵梨木酒榨，每榨米二十石，得汁百甕”。鐵梨木也是優(yōu)質(zhì)木材，產(chǎn)于東南亞，也產(chǎn)于我國(guó)云南、廣西。沈萬(wàn)三做進(jìn)口木材生意，順便用優(yōu)質(zhì)木材為自家做家具、用具，以自炫其富，完全是可能的事情，也是合乎他巨商身份的事情。

　　按北京文物收藏家馬未都在央視“百家講壇”上的說(shuō)法，從我國(guó)進(jìn)口花梨木、紫檀木等貴重木材的歷史看，清代進(jìn)口數(shù)量大，明代數(shù)量小，因而明代花梨木之類家具簡(jiǎn)樸，以節(jié)省木料，清代則繁復(fù)——進(jìn)口的貴重木材多，工匠有充足的木料可用。而沈萬(wàn)三在元末就已做這一類貴重木材的進(jìn)口生意，并用它們做用具!

　　另?yè)?jù)元《至正四明續(xù)志》所載元代進(jìn)口貨物清單，元代我國(guó)已進(jìn)口花梨木、烏木等貴重木材。希望隨著沈萬(wàn)三研究的深入發(fā)展，能發(fā)現(xiàn)更多、更確切的史料，用來(lái)研究、討論沈萬(wàn)三作海外貿(mào)易這個(gè)問(wèn)題。這完全可以成為今后沈萬(wàn)三研究的一個(gè)課題。

　　沈萬(wàn)三作海外貿(mào)易，到目前為止，只有明孔邇《云蕉館紀(jì)談》所說(shuō)“變?yōu)楹ＹZ，奔走徽、池、寧、太、常、鎮(zhèn)豪富間，輾轉(zhuǎn)貿(mào)易，致金數(shù)百萬(wàn)，因以顯富”一條較為具體。但這種“具體”仍然很模糊，如若問(wèn)沈萬(wàn)三何時(shí)“變?yōu)楹ＹZ”等問(wèn)題，明代《云蕉館紀(jì)談》作者孔邇沒(méi)有解答，其他人同樣也回答不了，一直闕如。如若進(jìn)一步問(wèn)沈萬(wàn)三究竟是在哪些時(shí)間段里作海外貿(mào)易之類的問(wèn)題，更是幾百年來(lái)一直無(wú)人能夠給出較為確切的回答。當(dāng)代沈萬(wàn)三研究的兩次高潮也未能解開(kāi)這個(gè)“悶葫蘆 ”。

　　現(xiàn)根據(jù)陸德原元至元六年(1340年)回蘇州買木材的記載，再加上上述對(duì)《陸道判捐資》這則記載的綜合性分析，至少能產(chǎn)生一種答案，即沈萬(wàn)三至少在元至元六年(1340年)，即他44歲時(shí)(關(guān)于沈萬(wàn)三這個(gè)年齡的由來(lái)，亦即沈萬(wàn)三生卒年問(wèn)題，筆者已撰有專文討論)，已在作海運(yùn)生意、海外貿(mào)易了。

　　而在此前17年，即元至治三年(1323年)，朝廷宣布“聽(tīng)海商貿(mào)易，歸征其稅”，完全開(kāi)放民間海外貿(mào)易。那年，沈萬(wàn)三27歲，一個(gè)意氣風(fēng)發(fā)的青年，趕上了“利好”的最佳時(shí)機(jī)，“變?yōu)楹ＹZ”，是順理成章的。按意大利人馬可·波羅的記載，元代前期即是海上貿(mào)易的“超級(jí)大國(guó)”。至元后期順帝朝(1333年—1368年)，海上貿(mào)易更為開(kāi)放，如出口物品品種增多、海舶泛海周期延長(zhǎng)等，沈萬(wàn)三如魚(yú)得水，國(guó)內(nèi)外貿(mào)易雙管齊下，產(chǎn)業(yè)越做越大。

　　接下來(lái)沈萬(wàn)三作為“海賈”的脈絡(luò)似乎就比較清楚了。元至正十六年(1356年)，張士誠(chéng)攻占蘇州，建市舶司。此事可與沈萬(wàn)三海外貿(mào)易“連線”。

　　據(jù)明代《太倉(cāng)州志》載，張士誠(chéng)占領(lǐng)蘇州的次年筑城太倉(cāng)，即毀(隆福寺)像改市舶司。張士誠(chéng)是海邊私鹽販子出身，對(duì)于海外貿(mào)易的重要性是能夠充分認(rèn)識(shí)的，所以剛在蘇州立足，就先把管理海外貿(mào)易的市舶司衙門成立。這也說(shuō)明張士誠(chéng)據(jù)吳時(shí)，東南沿海的海外貿(mào)易并未中斷，而是一直進(jìn)行的。

　　張士誠(chéng)據(jù)吳達(dá)十余年之久，這當(dāng)是沈萬(wàn)三海外貿(mào)易的第二個(gè)春天，他與兩個(gè)兒子一道，完全可能把當(dāng)時(shí)東南地區(qū)的海外貿(mào)易重任擔(dān)當(dāng)起來(lái)。當(dāng)時(shí)浙東沿海雖為方國(guó)珍控制，但沈萬(wàn)三作為老資格“海賈”與之合作良好，利益共沾，完全是情理中事。這樣，沈萬(wàn)三在元末群雄割據(jù)的縫隙中，仍能全力進(jìn)行海外貿(mào)易，通過(guò)近50年的努力，從而超過(guò)元代前期的海運(yùn)巨富“朱(清)張(瑄)”，成為14世紀(jì)世界最大的海外貿(mào)易家更是可能的。

　　現(xiàn)蘇州北寺內(nèi)的一塊浮雕畫(huà)像石刻，共有100多位人物，雕刻細(xì)致，是元代石雕精品。昔年曾有學(xué)者推測(cè)，該碑應(yīng)是沈萬(wàn)三遺跡。從上面分析，這位學(xué)者的意見(jiàn)是正確的，沈萬(wàn)三完全可能出資做這樣的事，以感謝張士誠(chéng)的支持。

　　對(duì)《陸道判捐資》這則記載的綜合分析，還能有助于判斷沈萬(wàn)三入明后的一些作為的合理性。

　　朱元璋1368年登基，國(guó)號(hào)大明。對(duì)照相關(guān)記載，開(kāi)頭幾年，沈萬(wàn)三做“糧長(zhǎng)”——自己積極納稅，并為朝廷征收賦稅——由于工作成績(jī)出色，得到朱元璋口頭表?yè)P(yáng)并請(qǐng)客吃飯嘉獎(jiǎng)的同時(shí)，或許還繼續(xù)進(jìn)行海外貿(mào)易。但隨著“抑商”與“片帆不許下海”等國(guó)策的逐步確立，沈萬(wàn)三的海外貿(mào)易也就慢慢停止了，沈萬(wàn)三是遵守大明王法的。所以，朱元璋治沈萬(wàn)三罪的時(shí)候，只說(shuō)“匹夫犒天子軍，亂民也”，并沒(méi)有提出任何觸犯法律的指控。

　　到目前為止，很多研究者所言沈萬(wàn)三“犒軍”獲罪的歷史事件，在時(shí)間與原由上，很多是模糊不清的，有的說(shuō)法甚至有錯(cuò)誤�，F(xiàn)在上述分析的基礎(chǔ)上，似也可得到較為合理的解說(shuō)——洪武十五年(1382年)二月，數(shù)十萬(wàn)朝廷軍隊(duì)平定云南后班師回朝，為慶祝國(guó)家統(tǒng)一，沈萬(wàn)三提出自己出資犒勞這支勝利之師。只是想不到這一擁軍打算，捋了朱元璋的龍須，“為帝所忌”，沈萬(wàn)三最后因此“發(fā)戍云南”。

　　這一事件發(fā)生時(shí)，沈萬(wàn)三已是86歲老翁。很可能有人會(huì)質(zhì)疑，年逾八旬的沈萬(wàn)三還能有心思提“犒軍”?其實(shí)這樣年齡的人，還是能做事的，且能做大事。不必遠(yuǎn)征其他例子，就在明洪武三十年(1397年)發(fā)生的“南北榜”案中，主角就是85翁翰林學(xué)士劉三吾。

　　劉三吾與白信蹈等主考會(huì)試，榜發(fā)，江西泰和人宋琮第一，全榜無(wú)一個(gè)北方人。北方舉人們不服氣，向皇帝告狀說(shuō)主考官劉三吾等都是南方人，偏袒南人。朱元璋大怒，令查考卷，北方人卻還是沒(méi)有及格的。又有人告發(fā)劉三吾等人囑以不合格的考卷評(píng)閱，朱元璋大怒，殺白信蹈等人，劉三吾這年已85歲，免死充軍邊境。朱元璋親自出題重考，錄取六十一人，全是北方人。所以，沈萬(wàn)三以86高齡翁，建議由他來(lái)“犒軍”，是完全可能的。

　　沈萬(wàn)三財(cái)產(chǎn)籍沒(méi)時(shí)，有記載說(shuō)，資產(chǎn)總額達(dá)“二十萬(wàn)萬(wàn)”。馬克思曾指出：“商業(yè)資本的存在和發(fā)展到一定的水平，本身就是資本主義生產(chǎn)方式發(fā)展的歷史前提。”可惜的是，沈萬(wàn)三擁有這樣巨大的商業(yè)資本，卻不擁有這樣的歷史時(shí)機(jī)，但因此稱他是當(dāng)時(shí)的社會(huì)進(jìn)步因素，應(yīng)該還是可以肯定的。

　　楊循吉《陸道判捐資》這條記載是完全錯(cuò)誤的，可以休矣。但是，他疏于考證，最終“忽悠”了自己，也“忽悠”了后人，這樣的事例現(xiàn)在仍有告誡意義。再者，現(xiàn)在沈萬(wàn)三研究碰到的最大難題就是第一手史料嚴(yán)重不足，究其原因是沈萬(wàn)三活躍的時(shí)間段都相當(dāng)缺乏記載：元順帝一朝無(wú)“實(shí)錄”，海外貿(mào)易信息更是缺失;張士誠(chéng)政權(quán)的全部資料毀于兵焚;沈萬(wàn)三遭受朱元璋打擊后，其個(gè)人資料幾刪削殆盡，以至于明中期就有筆記作者不知道沈萬(wàn)三的名字!然而，對(duì)《陸道判捐資》這條記載的綜合分析結(jié)果表明，以大視野深入審慎地研究現(xiàn)有史料，還是可以得到若干合理、可靠信息的!