2010高考時(shí)事政治 2.6億復(fù)制莫高窟？保護(hù)文物永遠(yuǎn)第一位

　　莫高窟第249窟，展示西魏時(shí)期的佛教藝術(shù)不斷中國(guó)化。

　　藝術(shù)寶庫(kù)莫高窟也將被“復(fù)制”了。今年“十一”期間，敦煌莫高窟單日接待量最高達(dá)到5300多人。為應(yīng)對(duì)日益增長(zhǎng)的旅游壓力，敦煌研究院在國(guó)家和地方政府的大力支持下，擬投資2.6億元人民幣建設(shè)虛擬莫高窟暨游客服務(wù)中心，以緩解大量游客給莫高窟保護(hù)帶來(lái)的負(fù)面影響。

　　應(yīng)對(duì)日益增長(zhǎng)的旅游壓力只是“虛擬莫高窟”建設(shè)的原因之一，最關(guān)鍵的原因是，有關(guān)專(zhuān)家表示游客是造成洞窟內(nèi)微環(huán)境變化的主要因素，開(kāi)放洞窟致壁畫(huà)病害發(fā)展速度加快。而“虛擬莫高窟”建好后，通過(guò)數(shù)字展示技術(shù)，游客們可以身臨其境、細(xì)致入微地觀(guān)看洞窟建筑、彩塑和壁畫(huà)等等。莫高窟這一人類(lèi)文化寶藏是不可再生資源，對(duì)其予以全力保護(hù)是我們應(yīng)盡的責(zé)任，縮短游客在莫高洞窟內(nèi)的停留時(shí)間，無(wú)疑對(duì)洞窟的保護(hù)將起到有效作用。

　　然而，投資2.6億元“復(fù)制莫高窟”這一舉措在民間并未贏(yíng)得一致認(rèn)同。最典型的反駁觀(guān)點(diǎn)是，花這么多錢(qián)建設(shè)這個(gè)“假”的莫高窟有意義么？游客支付高昂的旅游費(fèi)用前去觀(guān)瞻一個(gè)并不真實(shí)的莫高窟，倒不如制作成光盤(pán)在家中觀(guān)看，省錢(qián)又省事。

　　到現(xiàn)場(chǎng)觀(guān)看一個(gè)莫高窟復(fù)制品，與在家中觀(guān)看莫高窟的光盤(pán)，二者具備同等價(jià)值么？顯然不可能。很多文物，比如《清明上河圖》，普通人一般難見(jiàn)其真跡，但是那些手工臨摹、木刻水印或是制版印刷的“清明上河圖復(fù)制品”滿(mǎn)足了人們觀(guān)覽的需求，你能說(shuō)這些“下真跡一等”的觀(guān)賞品沒(méi)有價(jià)值么？當(dāng)年張大千、謝稚柳等名家臨摹的大量敦煌壁畫(huà)同樣具有相當(dāng)高的價(jià)值。再比如古代書(shū)畫(huà)、漆器、紡織品等，展覽是要受損的，那不妨用高仿真的復(fù)制品替代。所以，簡(jiǎn)單地否定文物復(fù)制品的價(jià)值并不可取。出于保護(hù)敦煌壁畫(huà)等文化瑰寶的需要，修建“莫高窟復(fù)制品”以虛擬漫游廳的形式來(lái)滿(mǎn)足游客的需求，這與制作文物贗品完全是兩回事。

　　投資2.6億元“復(fù)制莫高窟”的這一爭(zhēng)論背后，其實(shí)是文物保護(hù)與游客立場(chǎng)的關(guān)系如何平衡的命題。對(duì)于類(lèi)似莫高窟這樣以展示文物遺跡為主的景區(qū)而言，觀(guān)賞到貨真價(jià)值的文物當(dāng)然是游客的第一需要，但是文化古跡的保護(hù)和研究必須站在游客立場(chǎng)上嗎？未必。比如，像《清明上河圖》這樣的珍品，國(guó)家文物局就有相關(guān)規(guī)定，在陰天、雨天或雪天里它是不允許出庫(kù)的。在對(duì)待文化古跡的態(tài)度上，保護(hù)永遠(yuǎn)是第一位的，任何開(kāi)發(fā)都應(yīng)該讓位于保護(hù)的需要。

　　值得警惕的是，有時(shí)候出于經(jīng)濟(jì)利益的考量，我們常常把文化古跡的保護(hù)和研究讓位于游客需求，或者讓位于旅游收入。只要能提高這些景區(qū)的景點(diǎn)收入，古跡毀壞一點(diǎn)無(wú)所謂，遺產(chǎn)再怎么開(kāi)發(fā)都不為過(guò)。這樣的文物保護(hù)態(tài)度在一些景區(qū)并不鮮見(jiàn)。

　　相比之下，有些國(guó)家的做法倒值得我們借鑒，他們挖到古跡之后就地回填，然后，在遺址邊上，做一個(gè)復(fù)制的現(xiàn)場(chǎng)。他們對(duì)游客開(kāi)放這個(gè)復(fù)制的現(xiàn)場(chǎng)，然后樹(shù)個(gè)牌子告訴游人這個(gè)古跡是怎么回事。游客大體上了解和感受了古跡的“活體”，管理部門(mén)也有了相應(yīng)收入，最重要的是，古跡得以完好保存。

　　文化古跡的保護(hù)和研究不能完全站在游客立場(chǎng)上，只要是出于科學(xué)保護(hù)的原則，復(fù)制歷史現(xiàn)場(chǎng)情有可原。當(dāng)然，類(lèi)似“中華文化城”那樣的“歷史活體”，那是另外一回事，我們必須堅(jiān)決反對(duì)。