從斯大林到戈爾巴喬夫：歷史的辯證的演化——有關(guān)蘇聯(lián)劇變根源的幾點思考

　　關(guān)于蘇聯(lián)劇變的根源，我國學(xué)術(shù)界近幾年進(jìn)行了不少研究，并就此發(fā)表了許多言論。將其中的觀點歸納起來，大體不外乎兩種觀點：一種觀點認(rèn)為，戈爾巴喬夫是造成蘇聯(lián)演變、瓦解的根本原因和直接原因，其路線的歷史根源在赫魯曉夫和蘇共“二十大”。換言之，戈為近因，赫為遠(yuǎn)因或歷史原因。另一種觀點認(rèn)為，戈爾巴喬夫?qū)μK聯(lián)的瓦解負(fù)有不可推卸的歷史責(zé)任，他與赫魯曉夫在路線上有著明顯的承續(xù)關(guān)系，但不能僅僅從赫魯曉夫那里去追溯歷史原因，斯大林和他建立的蘇聯(lián)體制也是蘇聯(lián)劇變的重要原因。簡言之，戈爾巴喬夫為蘇聯(lián)劇變的直接現(xiàn)實原因，從勃列日涅夫、赫魯曉夫上溯到斯大林，則是蘇聯(lián)劇變的歷史原因。出現(xiàn)這種學(xué)術(shù)觀點上的分歧，是由于人們接觸到的資料不同以及視角不同造成的，毫不足怪。但問題是，怎樣在目前這種研究水平上深化一步，達(dá)到更深層次的認(rèn)識，縮小或彌合這種分歧。

　　筆者以為，在考察這個龐大而復(fù)雜的問題時，應(yīng)該首先從縱向上，整體地把握蘇聯(lián)74年的歷史過程，不放過每一個歷史時期和歷史階段的分析，把現(xiàn)實原因和歷史原因，具體原因和綜合原因更有機(jī)地統(tǒng)一起來，理清歷史過程和重大事件的前因后果。這樣，才便于使因果銜接起來，而不致割斷歷史;這樣，才能不忽略每一階段的史實，而做出更加符合歷史真實過程的結(jié)論。

　　那么，怎樣才能把握這個統(tǒng)一的歷史，將蘇聯(lián)劇變的現(xiàn)實原因和歷史原因，具體原因和綜合原因有機(jī)統(tǒng)一起來呢?

　　這里的關(guān)鍵問題是要抓住現(xiàn)實原因和歷史原因聯(lián)系的環(huán)節(jié)，找到具體原因和綜合原因的接軌點。其實，這個接軌點，這個聯(lián)系的環(huán)節(jié)不是別的，就是蘇聯(lián)體制。蘇聯(lián)體制并不等于社會主義制度，蘇聯(lián)體制的瓦解和失敗并不就是社會主義制度的失敗，這一觀念現(xiàn)在已成為一種共識。我們在研究蘇聯(lián)劇變時，應(yīng)緊緊抓住蘇聯(lián)體制的產(chǎn)生、形成、發(fā)展和僵化的過程，從其歷史發(fā)展中去考察其利弊得失，在哪個時期和什么階段遇到了什么障礙，出現(xiàn)了什么故障，原因何在，何人應(yīng)該負(fù)什么責(zé)任，從而引出鑒戒來，這樣才便于實事求是地、歷史地總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)。

　　(一)

　　在近年有關(guān)蘇聯(lián)劇變的研究中，之所以不能很好地把近因和遠(yuǎn)因，直接原因和歷史原因有機(jī)統(tǒng)一起來，甚至有將二者在某種程度上對立起來的傾向，其主要原因之一，是沒有把戈爾巴喬夫與斯大林聯(lián)系起來。只注意戈爾巴喬夫同赫魯曉夫的聯(lián)系，而否認(rèn)或忽視這位蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人同斯大林的聯(lián)系，應(yīng)該說是不夠全面的。戈氏同赫魯曉夫的聯(lián)系是顯而易見的，可以說是一種直接的、直觀的聯(lián)系，而戈氏同斯大林的聯(lián)系則更加復(fù)雜，可以說是一種辯證的對立的聯(lián)系，一種由逆反效應(yīng)而產(chǎn)生的聯(lián)系。深入地研究這種聯(lián)系是非常必要的，就蘇聯(lián)體制和蘇共思想政治路線的發(fā)展演化而言，也是不可缺少的。作為蘇聯(lián)劇變課題的一部分，也是不可回避的。

　　前幾年學(xué)術(shù)界流傳一種說法，“孫子犯罪，不能讓爺爺負(fù)責(zé)。”據(jù)說這種說法傳得頗廣，一些人的研究甚至被納入了這個框框。這種比喻作為一種嚴(yán)肅的史學(xué)研究的持論，一種帶有指導(dǎo)思想性的觀點，這是不能茍同的。戈氏同斯大林之間的關(guān)系是一種純粹的社會關(guān)系、政治關(guān)系、歷史關(guān)系，根本不能用“孫子爺爺”相比擬。既然在有關(guān)蘇聯(lián)劇變根源的研究中，在戈爾巴喬夫與斯大林關(guān)系的問題上發(fā)生了一些爭論，而這個問題又關(guān)系到了蘇聯(lián)體制的產(chǎn)生、形成、發(fā)展、僵化及其引發(fā)的一系列問題，所以就不能不專門就這個問題多費(fèi)一些筆墨。

　　戈爾巴喬夫和斯大林的聯(lián)系，或者說從斯大林到戈爾巴喬夫，這是一個歷史的辯證的演化過程，或者說是一種歷史的辯證的聯(lián)系。因為有斯大林及其體制的出現(xiàn)，才有了經(jīng)過赫魯曉夫到勃列日涅夫，走向戈爾巴喬夫的演變。

　　有人可能會問：那么，戈爾巴喬夫是怎樣同斯大林發(fā)生聯(lián)系的?為什么說從斯大林時期走向戈爾巴喬夫時期是一個歷史的辯證的演化過程?下面試就這個問題作些闡述。

　　一、“戈爾巴喬夫現(xiàn)象”是“斯大林現(xiàn)象”消極后果的產(chǎn)物， 或者說是其逆反效應(yīng)的產(chǎn)物。

　　“戈爾巴喬夫現(xiàn)象”不是個別的偶然的現(xiàn)象，而是一種歷史的社會現(xiàn)象。不考察數(shù)十年的蘇聯(lián)歷史，就不可能理解這種現(xiàn)象。

　　戈爾巴喬夫出生在30年代初(1931年)俄羅斯南部斯塔夫羅波爾邊疆區(qū)的一個農(nóng)村，正巧趕上強(qiáng)制集體化的大動蕩時期。一兩歲時又逢可怕的饑荒。七八歲時正趕上30年代的“大清洗”。這一連串的事件在幼年戈爾巴喬夫的心中都一一留下了強(qiáng)烈的反響。

　　戈爾巴喬夫誕生在一個典型的南俄農(nóng)家。從小與外祖父、外祖母住在一起，同他們的感情很深，外祖父的經(jīng)歷和遭遇對他影響很大。外祖父是個貧農(nóng)，“無條件地接受了革命”，后來分了土地，上升為中農(nóng)，20年代參加共耕社，1928年入黨。他是第一批集體農(nóng)莊的組織者之一，曾是當(dāng)?shù)氐谝蝗渭�體農(nóng)莊主席。(注：米·戈爾巴喬夫：《生平與改革》第1卷，莫斯科1995年版，第37頁。)但在1937—1938年“大清洗

　　”中，因區(qū)執(zhí)行委員會主席被捕，成為此案受牽連遭捕的56人之一。被審查一年多，才無罪獲釋，官復(fù)原職。外祖父的被捕，使戈爾巴喬夫“第一次受到震撼”(注：米·戈爾巴喬夫：《生平與改革》第1卷，

　　莫斯科1995年版，第38頁。)。當(dāng)時，他家像“瘟病之所”，人人害怕，不敢與“人民敵人”的親屬有任何來往。戈氏說，這一震撼一直“保留在他終生的記憶中”(注：米·戈爾巴喬夫：《生平與改革》第1卷，

　　莫斯科1995 年版，第38頁。)。

　　戈氏的爺爺與外祖父家境相似，也是革命后分到土地才上升為中農(nóng)，但他爺爺堅持單干，沒有加入集體農(nóng)莊。1934年因為沒完成播種計劃指標(biāo)，以“怠工罪”被判刑流放西伯利亞，強(qiáng)制勞動兩年。后因勤懇能干提前釋放。回鄉(xiāng)后才加入集體農(nóng)莊。1933年的大饑荒村里人“不是死去一半，至少也死去1/3”，“整戶整戶地死去，直到戰(zhàn)前村里還有不少死去戶主的空房，一片破敗不堪”(注：米·戈爾巴喬夫：《生平與改革》第1卷，莫斯科1995年版，第42頁。)。

　　大饑荒對他家也摧殘嚴(yán)重，他爺爺5個孩子就餓死了3個，只剩下他爸爸和一個叔叔。這使他的心靈受到了很大創(chuàng)作。大饑餓是怎樣引起的?是天災(zāi)還是人祝，至今還有爭論。但目前多數(shù)的看法是，強(qiáng)制集體化和接踵而來的強(qiáng)迫征糧是引起大饑荒的主要原因。以前在學(xué)術(shù)著作中對強(qiáng)制集體化講得較多，而有關(guān)強(qiáng)迫征糧卻相對披露較少。一向密而不宣，近年才公開發(fā)表的作家肖洛霍夫30年代初給斯大林的一組通信(1931—1933年)，真實地反映了當(dāng)時向廣大農(nóng)民、莊員強(qiáng)迫征糧的觸目驚心的情景。(注：《斯大林研究》，第5輯，第9—49頁。)這對研究30年代的饑荒提供了新的論據(jù)。

　　30年代大饑荒和“大清洗”的情景，在戈爾巴喬夫幼小的心中留下了強(qiáng)烈的印象。在戈氏出任總書記以后，在審查影片《懺悔》時，當(dāng)他看到秘密警察敲一位無辜音樂家的門，要逮捕他時，他甚至“強(qiáng)忍住淚水”，回憶起外祖母給他講述外祖父被捕那天晚上的事。(注：達(dá)斯科·多德爾、路易斯·布蘭森：《戈爾巴喬夫——克里姆林宮的異教徒》，新華出版社1991年版，第2頁。)

　　戈氏這樣的經(jīng)歷和感受在蘇聯(lián)是千百萬人都有過的，對他這一代人來說是非常典型的。為什么30年代的事件，斯大林問題，不僅在斯大林去世不久的50—60年代，而且在三四十年代后的80—90年代，還強(qiáng)烈震動著蘇聯(lián)廣大干部群眾?這從戈爾巴喬夫身上就能找到很好的答案。強(qiáng)制集體化和逼迫征糧帶來的可怕饑荒，30年代中后期的“大清洗”，自然地由父、祖輩將其經(jīng)歷和體驗講述并感染給了像戈爾巴喬夫這樣的子孫們。

　　戰(zhàn)前的事件不僅深深地印在了戈氏一代的記憶中，戰(zhàn)爭也對這一代人產(chǎn)生了很大影響。戈爾巴喬夫在回憶中說：“我們這一代在戰(zhàn)爭中還是孩子。戰(zhàn)爭的烈火烤紅了我們的臉，給我們的性格和整個世界觀打下了深深的烙印。”又說，“在戰(zhàn)爭年代，我們和所有人一樣，經(jīng)受了許多痛苦”(注：米·戈爾巴喬夫：《生平與改革》第1卷，第50—51頁)。戰(zhàn)爭爆發(fā)時，戈氏才10歲，父親入伍，他便開始承擔(dān)家務(wù)。“我們是戰(zhàn)時的孩子，大步跨過童年后，一下子走進(jìn)了成年的生活。忘卻了玩耍，忘卻了嘻戲，拋開了學(xué)校，整天整天給埋到了各種活計里”(注：米·戈爾巴喬夫：《生平與改革》第1卷，第44頁。)。他父親奔赴前線，一直打出國門。在捷克斯洛伐克負(fù)傷，曾在波蘭的克拉科夫的戰(zhàn)地醫(yī)院養(yǎng)傷。父親在戰(zhàn)爭中的感受和國外的見聞不能不使戈爾巴喬夫受到影響。戰(zhàn)時的生活養(yǎng)成了戈氏早熟和獨立的性格，實際上他屬于戰(zhàn)后獨立思考的一代人。從他中學(xué)女友提供的他在歷史課上糾正老師錯誤的情節(jié)，(注：達(dá)斯科·多德爾、路易斯·布蘭森：《戈爾巴喬夫——克里姆林宮的異教徒》新華出版社1991年版，第6頁。

　　)對此就是一個絕好的注腳。對于戰(zhàn)后的農(nóng)村情況和斯大林的農(nóng)村政策，他就持有獨立見解。在放映有關(guān)戰(zhàn)后農(nóng)村生活題材的影片《幸福的生活》的當(dāng)時，戈氏就以批判的目光加以看待。(注：托馬斯·巴特森：《戈爾巴喬夫出山前后》，新華出版社1987年版，第198頁。)從他的生活經(jīng)歷來看，他作為

　　“戰(zhàn)后一代”，與戰(zhàn)時的“火線軍人”有著相近的“血脈”。不僅他父親上過前線，就連他在大學(xué)時的許多同學(xué)也來自前方，都曾打出國門，有過戰(zhàn)場和國外的感受和體驗。這種情況使他不能不受到他們思想情緒的影響。1991年在一次同莫斯科大學(xué)老同學(xué)的會見中，一個同學(xué)曾說，當(dāng)年人們曾因戈氏的激進(jìn)思想把他看作“持不同政見者”。戈氏當(dāng)時不同意這種說法，但承認(rèn)“對發(fā)生的事態(tài)持批評態(tài)度，卻深入我的思想”(注：米·戈爾巴喬夫：《生平與改革》第1卷，第65頁。)。

　　戈氏夫人賴莎在她的一本書中曾引用戈氏1953年夏天在他家鄉(xiāng)斯塔夫羅波爾地區(qū)檢察院實習(xí)時寫給她的一封信，信中流露了他對當(dāng)?shù)卣��?quán)機(jī)關(guān)的強(qiáng)烈不滿。戈氏自己承認(rèn)，他當(dāng)時“心中的抗議和不滿已經(jīng)充分發(fā)展了”(注：米·戈爾巴喬夫：《生平與改革》第1卷，第65頁。)。請注意，

　　這還僅僅是1953 年的夏天!赫魯曉夫還沒有在社會上批判個人崇拜，

　　更沒有召開二十大，戈氏還幾乎沒有從這位領(lǐng)導(dǎo)人那里得到什么思想灌輸。像戈爾巴喬夫這樣一個“工農(nóng)出身”的學(xué)生，正如他一個莫大的老同學(xué)所說，在當(dāng)時就幾乎是“持不同政見者”了。戈氏這樣的經(jīng)歷難道是偶然的嗎?這難道不是接受赫魯曉夫路線和二十大的基礎(chǔ)嗎?所以，他以全部身心接受赫魯曉夫的二十大路線和60年代的改革，是毫不奇怪的。(注：達(dá)斯科·多德爾、路易斯·布蘭森：《戈爾巴喬夫——克里姆林宮的異教徒》，第11頁。從這里可見，他無疑接近于“60年代人”，或者說不定就是他們之中的一員。

　　從上述考察中可以看出，出現(xiàn)戈爾巴喬夫現(xiàn)象不是偶然的，這是具有深刻社會根源和歷史根源的現(xiàn)象。這一代人及其思潮，作為一種社會歷史現(xiàn)象，是斯大林現(xiàn)象消極后果的產(chǎn)物，也是斯大林現(xiàn)象的對立物，僅僅把它同赫魯曉夫聯(lián)系起來，不啻有失偏頗，不能說不是割斷歷史的。不從斯大林現(xiàn)象中，不從斯大林時期的歷史事件中去追溯戈爾巴喬夫現(xiàn)象的根源，很難令人信服。當(dāng)然，赫魯曉夫和二十大對戈氏有重大影響，這是無庸置疑的，但這不是最深的歷史根源。斯大林時期的歷史，斯大林體制是生產(chǎn)戈爾巴喬夫現(xiàn)象的土壤，沒有這一歷史土壤，同赫魯曉夫現(xiàn)象一樣，戈爾巴喬夫現(xiàn)象之“樹”是生長不起來的。

　　二、同樣， 戈爾巴喬夫人道的民主的社會主義作為蘇聯(lián)長期存在的強(qiáng)制命令、行政獨斷體制的對立物，它的出現(xiàn)與斯大林體制不無關(guān)聯(lián)。

　　戈氏人道的民主的社會主義受到西歐民主社會主義思想的影響，這是肯定無疑的。但僅僅以此來說明它的根源，也有論據(jù)不足之嫌。戈氏這種人道的民主的社會主義，除受到上述思想影響外，應(yīng)該說與蘇聯(lián)長期奉行“階級斗爭尖銳化”理論，進(jìn)行殘酷斗爭的嚴(yán)重后遺癥有關(guān)，也同蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的片面目標(biāo)所造成的長遠(yuǎn)后果相聯(lián)系。一句話，它也是對蘇聯(lián)存在達(dá)數(shù)十年之久的斯大林體制的消極后果的一種反應(yīng)。從20年代后半期到50年代初，斯大林體制從產(chǎn)生、形成、確立、發(fā)展，到最后僵化，是通過一連串各種大規(guī)模的運(yùn)動和批判斗爭來完成的。這些運(yùn)動和斗爭包括：20年代中后期連續(xù)黨內(nèi)三個反對派的斗爭，

　　20年代末至30年代初對所謂“資產(chǎn)階級技術(shù)專家”的鎮(zhèn)壓，“大轉(zhuǎn)變”中在政治領(lǐng)域和意識形態(tài)各部門的批判和斗爭，30年代上半期的強(qiáng)制集體化和強(qiáng)迫征糧運(yùn)動，30年代中后期的“大清洗”運(yùn)動(莫斯科三次大審判，對知識界、重工業(yè)部門和內(nèi)務(wù)部系統(tǒng)的鎮(zhèn)壓，對軍界的大清洗)。這些運(yùn)動還包括：戰(zhàn)前和戰(zhàn)時對10多個少數(shù)民族的大規(guī)模遷移和流放，戰(zhàn)爭后期和戰(zhàn)后初期對蘇聯(lián)被俘軍民和被遣返人員的審查運(yùn)動，戰(zhàn)后在哲學(xué)和文學(xué)藝術(shù)等領(lǐng)域展開的一系列意識形態(tài)批判運(yùn)動(1948年的生物遺傳學(xué)批判、對所謂“反愛國主義戲劇評論家集團(tuán)”的批判、1950年的語言學(xué)批判、1951年的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判)。戰(zhàn)后還制造了一連串案件，包括“列寧格勒案件”、“猶太人反法西斯委員會案件”、“航空工業(yè)案件”、“米列爾案件”、一系列青年社團(tuán)案件以及著名的“醫(yī)生案件”。戰(zhàn)后這些批判、斗爭和鎮(zhèn)壓，名義上是同西方資本主義的影響和對西方資產(chǎn)階級“奴顏卑膝”現(xiàn)象作斗爭，反對“世界主義”，實質(zhì)上卻是鎮(zhèn)壓戰(zhàn)爭后期和戰(zhàn)后初期出現(xiàn)的改革思潮。其結(jié)果是，“

　　1948 年幾乎重演了1937年”(注：E.Ю.祖布科娃：《1945—1964年的社會與改革》，

　　莫斯科1993年版，第75頁。)，再次制造了不計其數(shù)的冤假錯案。這一切，都無不與斯大林及其強(qiáng)制命令、行政獨斷體制有關(guān)。事實上，正是30年代和戰(zhàn)后一系列運(yùn)動和事件，使斯大林體制由以黨代政、全面任命制，走向個人集權(quán)和個人極權(quán)。在斯大林晚年，實際上一人之權(quán)囊括了全黨、全軍、全國的權(quán)力，一個人的頭腦代替了全黨、全軍、全國人民的頭腦，最高領(lǐng)導(dǎo)一個人似乎無所不知，無所不能，而控制一切，處理一切，壟斷一切，制裁一切，加上指導(dǎo)思想失誤，因此造成了一樁樁冤假錯案。這當(dāng)中，黨內(nèi)的民主、人民的權(quán)力不見了，社會主義民主法制也流于空談，這當(dāng)中付出了成千上萬無辜的生命，其沉痛的血的教訓(xùn)不能不在人們心中激起巨大的波瀾。

　　與此同時，國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目標(biāo)也走向片面化。社會主義國家發(fā)展經(jīng)濟(jì)應(yīng)當(dāng)以滿足人們的物質(zhì)和文化需要為最高目標(biāo)。而蘇聯(lián)長期以來，不僅在革命和戰(zhàn)爭年代，而且在和平發(fā)展時期都片面地發(fā)展重工業(yè)和軍事工業(yè)，把滿足人們生活需要的農(nóng)業(yè)和輕工業(yè)置于腦后。結(jié)果，農(nóng)業(yè)和農(nóng)民變成了為重工業(yè)和軍事工業(yè)輸血的血庫，輕工業(yè)則成了重工業(yè)的附屬物。作為一個社會主義國家，本應(yīng)以人民的利益為根本利益，以人的發(fā)展為主要目標(biāo)，但蘇共卻片面強(qiáng)調(diào)國家的發(fā)展，嚴(yán)重忽視了人的需要。

　　從30—40年代蘇聯(lián)模式的特點來看，它既在政治上缺乏社會主義民主法制的保證，又在經(jīng)濟(jì)上不能滿足人們發(fā)展的需要。沒有民主法制的保證，造成了千百萬無辜干部、知識分子和群眾的犧牲;經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)的片面性，使人們常年生活在為衣食奔波的艱辛困苦中。這種情況，自然會在人們中間激發(fā)起民主法制的要求，使人們產(chǎn)生一種渴求更加符合人們生存發(fā)展條件的愿望。凡是正視蘇聯(lián)社會現(xiàn)實的人們，恐怕難以否認(rèn)人們上述要求和愿望的必然性和合理性。而這種要求和愿望不能說不是由斯大林體制的嚴(yán)重消極后果引發(fā)出來的。如果僅僅把戈爾巴喬夫的人道的民主的社會主義歸結(jié)為西歐民主社會主義的影響，而不考慮斯大林體制的這種嚴(yán)重后果，恐怕是有悖歷史事實的。

　　當(dāng)然，指出斯大林體制的嚴(yán)重消極后果，指出這種后果導(dǎo)致戈氏的人道民主社會主義，并非意味著肯定這種社會主義。社會主義同民主的關(guān)系、同人的發(fā)展目標(biāo)的關(guān)系是一回事，而戈氏把人道的民主的社會主義作為他的中心口號，提升為他的政治路線則是另一回事。他以這一口號作為其政治路線，在實踐上導(dǎo)致了嚴(yán)重的政治后果，引發(fā)了各種矛盾沖突的總爆發(fā)，導(dǎo)致蘇聯(lián)解體和蘇共瓦解，這與戈氏的人道的民主的社會主義不無直接關(guān)系。

　　全面地看待歷史，應(yīng)當(dāng)說斯大林體制產(chǎn)生的負(fù)面社會效應(yīng)是戈爾巴喬夫這一人道的民主的社會主義產(chǎn)生的土壤，同時，戈爾巴喬夫也從西歐民主社會主義思潮中受到了明顯的思想影響。沒有社會土壤，思想影響怕難以擴(kuò)散開來，更難以形成強(qiáng)大的社會思潮。因此在分析戈氏人道的民主的社會主義時，應(yīng)當(dāng)按照歷史本來面貌分清主次本末。

　　三、戈爾巴喬夫同斯大林之間的聯(lián)系是辯證的聯(lián)系，

　　即對立物之間的既對立又統(tǒng)一的聯(lián)系，他們處在體制這個統(tǒng)一體內(nèi)，二者的聯(lián)系是以赫魯曉夫、勃列日涅夫為聯(lián)系的中間環(huán)節(jié)和紐帶來實現(xiàn)的。

　　赫魯曉夫作為斯大林的后繼者，直接發(fā)起了對斯大林個人崇拜的批判，并以他進(jìn)行的改革客觀上沖擊了斯大林體制，但他對斯大林個人崇拜的批判是膚淺的，片面的，對斯大林體制的認(rèn)識缺乏歷史辯證法，加之其他原因，他的改革不可避免地會遭到失敗。勃列日涅夫作為赫魯曉夫的后繼者，由糾正赫魯曉夫改革的錯誤，走上了否定改革、阻滯改革、甚至反對改革的道路，在許多方面恢復(fù)了斯大林體制，造成了停滯和衰退。戈爾巴喬夫是打著克服停滯，走出危機(jī)，徹底改革的旗幟上臺的。他在許多方面肯定的、繼承了赫魯曉夫的改革和反個人崇拜的斗爭，但比赫魯曉夫走得更遠(yuǎn)。他在80年代中期受命于危難之秋，承擔(dān)著比赫魯曉夫更艱難的改革重任，遇到了比先前任何一個歷史時期都更大的改革的阻力。而這更大的阻力與勃列日涅夫阻滯改革、貽誤科技革命造成的種種危機(jī)密切相關(guān)。他遇到的困難在很大程度上是來自于舊體制的阻力，特別是勃列日涅夫是這些困難和危機(jī)根源的直接載體，但在有些方面也同赫魯曉夫不無關(guān)系。所以，戈爾巴喬夫的改革及其困難和失敗，一方面有他自身的原因，另一方面，在很大程度上說，又與斯大林、赫魯曉夫和勃列日涅夫各個時期蘇聯(lián)沉積下來的社會弊病有關(guān)。只有從這一有機(jī)統(tǒng)一的歷史聯(lián)系中才能找到戈爾巴喬夫失敗和蘇聯(lián)劇變的根源，任何割斷歷史，取其一不及其余的片面的觀點，都不足以令人信服地說明戈爾巴喬夫的失敗和蘇聯(lián)的劇變。

　　四、戈爾巴喬夫上臺本質(zhì)上依然是舊體制的產(chǎn)物。

　　為克服斯大林個人崇拜的后果，赫魯曉夫曾對斯大林時期的干部制度做了若干改革：主要是用領(lǐng)導(dǎo)干部的任期制、輪換制取代過去的終身制。無論這一改革有何不完善之處，但其改革的初衷和基本方向是對頭的。勃列日涅夫上臺后，以求穩(wěn)怕亂為宗旨，借口這一改革造成干部的不穩(wěn)定，全面取消了這一干部制度的改革。這樣，事實上領(lǐng)導(dǎo)干部的終身制在70—80

　　年代又一如斯大林時期全面推行開來。

　　勃列日涅夫執(zhí)政18年，直至老死任上。其后兩任雖任期不長，仍是舊戲重演。老人執(zhí)政，又集黨、政、軍全權(quán)于一身，全國之命運(yùn)系于斯者，幾達(dá)20年之久。“老人政治”已成蘇聯(lián)的嚴(yán)重危機(jī)之一。接連三位最高領(lǐng)導(dǎo)人老死任上之后，不能不驚醒全黨：必須從年輕者中遴選最高領(lǐng)導(dǎo)人。那么，何人年輕?當(dāng)時政治局委員的平均年齡是70歲，60歲以下者唯有戈爾巴喬夫一人。除戈氏之外，羅曼諾夫也已62歲。在這群老人中，可選擇的余地甚小。在這樣的局面下，戈爾巴喬夫被遴選推舉出來，難道是偶然的嗎?因此戈氏上臺，這完全是勃列日涅夫恢復(fù)斯大林體制鑄成的。除此之外，不能有任何別的令人信服的解釋。

　　其實，戈爾巴喬夫作為蘇聯(lián)第五代領(lǐng)導(dǎo)人，其骨子里也有斯大林體制的不少基因。戈爾巴喬夫是一個矛盾的統(tǒng)一體：一方面，如前所述，他作為戰(zhàn)后一代，同“火線軍人”、“60年代人”有著某種血緣承續(xù)關(guān)系;另一方面，他作為斯塔夫羅波爾的官員和政治領(lǐng)導(dǎo)人，主要是在勃列日涅夫時期被培養(yǎng)起來的，他對特權(quán)的迷戀，對個人權(quán)力的追求，他所維持的官位等級制，甚至連其傳統(tǒng)作風(fēng)等等，都不免有斯大林體制的深刻烙印。要不，勃列日涅夫不可能給他的升遷鋪墊最重要的一步，親自提名他為政治局委員。(注：戈爾巴喬夫：《生平與改革》第1卷，第16—17頁。)他自身的矛盾狀況，無疑給他執(zhí)政時期的政治實踐和改革造成了無法克服的障礙。

　　(二) 在有關(guān)蘇聯(lián)劇變根源的研究上，所以會出現(xiàn)本文開頭所講的這種分歧，筆者以為主要有以下幾方面原因：

　　一、有些同志只著重從思想理論聯(lián)系上來思考問題，而較少深入到實際的歷史的聯(lián)系中去進(jìn)行觀察。戈爾巴喬夫與赫魯曉夫之間、戈爾巴喬夫與西歐民主社會主義之間的思想理論聯(lián)系是明顯的，看到這種聯(lián)系無疑是必要的;但離開蘇聯(lián)幾十年歷史的統(tǒng)一的有機(jī)聯(lián)系，忽視戈爾巴喬夫現(xiàn)象及其人道的民主的社會主義所賴以產(chǎn)生的深厚的歷史土壤，也無疑是一種片面性。不從蘇聯(lián)歷史本身的深層中去發(fā)掘歷史經(jīng)驗教訓(xùn)，僅把戈爾巴喬夫簡單地歸結(jié)為赫魯曉夫和西歐社會民主黨的影響，顯然會妨礙我們深入總結(jié)蘇聯(lián)劇變的歷史教訓(xùn)，甚至有走向片面化、表面化的危險。

　　這里存在一個思想理論聯(lián)系和歷史聯(lián)系的關(guān)系問題。實際上，這兩種聯(lián)系是統(tǒng)一的。思想理論聯(lián)系也是一種歷史的聯(lián)系，不過是以思想理論形態(tài)表現(xiàn)出來而已。思想理論聯(lián)系作為一種歷史聯(lián)系的形式，不啻說是很重要的，可稱為一種內(nèi)在的、帶有本質(zhì)特征的聯(lián)系。但思想理論聯(lián)系完全包容、代替不了歷史聯(lián)系，前者是后者的一部分，二者之間是個別與整體的關(guān)系。思想理論聯(lián)系往往只被視作一種承續(xù)性的、順正的聯(lián)系形式，而不包括其他多種多樣的聯(lián)系形態(tài)。歷史聯(lián)系則廣泛得多，它不僅包括承續(xù)性的、順正的聯(lián)系形式，也包含非承續(xù)性的、逆反的聯(lián)系形式。它是從幾乎無所不包的歷史的角度去觀察事物之間的聯(lián)系的。經(jīng)濟(jì)的、政治的、社會的、文化的、傳統(tǒng)的等等，這些方面的正反聯(lián)系都要考察。所以，我們研究戈爾巴喬夫現(xiàn)象時，應(yīng)是不單單注意它與其他歷史現(xiàn)象的思想理論聯(lián)系。如果不是更重要的話，起碼也應(yīng)該在同等意義上，注意從它的各種復(fù)雜的歷史聯(lián)系中去對它加以考察。否則，對這一現(xiàn)象本身的研究，對蘇聯(lián)劇變的研究就不能說是全面的。

　　二、同上述情況相關(guān)聯(lián)的是，

　　我們對蘇聯(lián)歷史上的某些時期還若明若暗，不甚了了。正因為缺乏對蘇聯(lián)各個時期歷史的深入了解，缺乏統(tǒng)觀全局的統(tǒng)一的有機(jī)的歷史分析，因此就很難對蘇聯(lián)歷史上的重大問題作出全面的、符合歷史實際的結(jié)論。

　　我國學(xué)術(shù)界對蘇聯(lián)歷史研究的一個明顯事實是，不僅對勃列日涅夫時期缺乏研究，就連對蘇聯(lián)二戰(zhàn)時期的國內(nèi)政治和整個戰(zhàn)后初期也都缺乏研究，有些地方甚至還是空白或半空白。無論勃列日涅夫時期還是戰(zhàn)時和戰(zhàn)后初期，對蘇聯(lián)的整個發(fā)展都是極其重要的，忽略或割斷這幾個時期，就不可能把蘇聯(lián)劇變放在統(tǒng)一的有機(jī)的歷史聯(lián)系中去分析。

　　勃列日涅夫時期的18年，在蘇聯(lián)74年的歷史上就時間來說，是僅次于斯大林時期的一個歷史階段。正是這個階段是蘇聯(lián)由發(fā)展走向停滯的轉(zhuǎn)折點，由國力上升走向衰落的轉(zhuǎn)折點。放棄改革，停滯倒退，貽誤科技革命，落后于世界前進(jìn)的步伐，大肆軍事擴(kuò)張，國力嚴(yán)重消耗;官僚階層惡性膨脹，黨風(fēng)敗壞，基層組織渙散，影子經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)，持不同政見運(yùn)動發(fā)展，等等，等等，都是發(fā)生在這個時期。不了解這一切，就不能了解戈爾巴喬夫改革的深刻背景。而對其改革的歷史背景，對改革前的危機(jī)現(xiàn)象和改革的困難、阻力了解不深，對他何以在改革初期提出那樣的口號、措施，而又何以操作失控，由改革初期的口號、措施急轉(zhuǎn)直下，導(dǎo)致全面混亂，就不能做出全面而深入的考察。

　　同樣，戰(zhàn)時和戰(zhàn)后初期在蘇聯(lián)歷史上也是極為重要的階段。在對西方關(guān)系的處理上，在由戰(zhàn)時體制和平體制的轉(zhuǎn)變上，在國內(nèi)一系列政策上，特別是在對待國內(nèi)改革思潮的問題上等等，這都是一個至關(guān)重要的時期。不僅我國學(xué)術(shù)界，就連前蘇聯(lián)學(xué)術(shù)界和目前俄羅斯學(xué)術(shù)界過去對這兩個時期的了解也是表面的，片面的。由于存在禁區(qū)和政治宣傳的需要，過去的蘇聯(lián)學(xué)術(shù)界掩蓋、回避、歪曲了許多問題。直到近幾年，俄羅斯學(xué)術(shù)界才開始對蘇聯(lián)戰(zhàn)時和戰(zhàn)后初期的國內(nèi)政治、社會思潮進(jìn)行認(rèn)真研究。我國學(xué)術(shù)界對戰(zhàn)后初期蘇聯(lián)社會的諸多問題，至今還所知不多。而不深入研究戰(zhàn)爭和戰(zhàn)時體制對蘇聯(lián)國內(nèi)政治的影響，不了解戰(zhàn)爭后期和戰(zhàn)后初期的社會思潮，就不能了解赫魯曉夫改革的深刻歷史根源，就不能理解50—60年代“解凍”思潮何以有那么一股大有猛烈沖決堤岸的勢頭，何以在赫魯曉夫后期會有持不同政見的抬頭。人們往往割斷歷史去觀察赫魯曉夫和他那一整個時期，以為僅僅是赫魯曉夫和二十大造成了“60年代人”。實際上并不完全是這樣。“60年代人”并不單單是一個時代界限和年齡概念，更重要的是一個政治歷史概念。“60年代人”應(yīng)該首先是指擁護(hù)二十大、二十二大路線，擁護(hù)赫魯曉夫改革的一批人，他們無疑包括那時的一代青年，但也還有更寬的涵蓋面。這個概念并不具有明確的年齡界限。從實際政治態(tài)度和思想傾向上看，“60年代人”實際上就是戰(zhàn)時上過前線的一代和戰(zhàn)后成長起來的一代，即所謂的“火線軍人”和“戰(zhàn)后一代”。他們大都從各種角度，程度不同地感受過30年代的“大清洗”和各種運(yùn)動，也從不同視角觀察或體驗過戰(zhàn)后的各種批判和冤假錯案，其中，許多人還直接受到過這些事件的沖擊。所以可以說，他們是30至50年代初各種事件消極后果孕育出來的產(chǎn)物。因此，不了解戰(zhàn)時和戰(zhàn)后初期，就不能把赫魯曉夫時期和30年代有機(jī)銜接起來，就不能理解“60年代人”同30年代和戰(zhàn)后事件的有機(jī)聯(lián)系。在有些人看來，似乎“60年代人”是從天而降的，僅僅是赫魯曉夫培養(yǎng)和造就的。其所以如此，是因為他們不了解戰(zhàn)時和戰(zhàn)后初期，也不了解赫魯曉夫時期、戰(zhàn)時和戰(zhàn)后初期以及30年代這三者之間的密切聯(lián)系。

　　這里有一個問題需要回答：為什么斯大林體制及其意識形態(tài)直接造就的一代人、一種思潮沒能防止“60年代人”及其思潮?具體地說，就是：為什么斯大林沒能避免，反而造就了赫魯曉夫;為什么勃列日涅夫——蘇聯(lián)洛夫沒能防范，反而培養(yǎng)了戈爾巴喬夫;為什么米丁、尤金等人沒能致勝布爾拉茨基等人，反而助長了這批人的出現(xiàn)?如果我們避開斯大林體制的弊端，避開斯大林給社會主義造成的扭曲、給馬克思列寧主義帶來的僵化，以至斯大林意識形態(tài)去尋找答案，就不可能說清楚。

　　所以，如果從統(tǒng)一的有機(jī)的歷史聯(lián)系的觀點，從唯物辯證法的觀點來觀察蘇聯(lián)的劇變，那只能使我們得出這樣的結(jié)論：從斯大林，經(jīng)過赫魯曉夫、勃列日涅夫才能走向戈爾巴喬夫。蘇聯(lián)的解體，蘇共的瓦解，是一個歷史的辯證的演變過程。蘇聯(lián)瓦解就其內(nèi)在原因來說，是由兩條線索、兩種思潮交互作用的結(jié)果：在政權(quán)層面上，是斯大林——勃列日涅夫和赫魯曉夫——戈爾巴喬夫兩條線索，在意識形態(tài)層面上，是米丁——特拉佩茲尼科夫(注：米丁(1901—1987)，從20年代末批判布哈林“右傾”和30年代初反德波林學(xué)派登上意識形態(tài)和政治舞臺，30年代曾任蘇聯(lián)科學(xué)院哲學(xué)研究所所長，從1939年為科學(xué)院院士。特拉佩茲尼科夫(1912—1984)，是勃列日涅夫的密友，60年代中期以后曾任蘇共中央科學(xué)和學(xué)校部部長，1976年任蘇聯(lián)科學(xué)院通訊院士。這兩個人分別在斯大林和勃列日涅夫時期對當(dāng)時思想理論的僵化和教條化起過重要作用。)和布爾拉茨基—雅可夫列夫兩種思潮。這兩條線索，兩種思潮，何者是主要的，何者是次要的?需要進(jìn)一步深入研究。如果先行劃出比例，設(shè)定框框，不經(jīng)過深入研究就作出結(jié)論，這對實事求是地總結(jié)歷史經(jīng)驗教訓(xùn)是無益的。

　　三、之所以產(chǎn)生前述分歧，無可諱言， 還在于對斯大林體制的評價上存在不同看法。

　　目前學(xué)術(shù)界有關(guān)斯大林體制的評價，存在著兩種極端的傾向：一種是對它完全加以否定，認(rèn)為斯大林體制完全背離社會主義，其中沒有任何社會主義成份可言，因此談不上對它有什么肯定。這種全面否定的態(tài)度無疑是錯誤的，也是有害的，它無益于我們總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)，當(dāng)然是不可取的。另一種傾向是固守某種評價的模式，把幾十年前對歷史的認(rèn)識拿到蘇聯(lián)解體后的今天，仍然依據(jù)當(dāng)時的歷史條件和認(rèn)識水平來看待斯大林體制。這種傾向也是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

　　有人至今還認(rèn)為斯大林模式具有“開創(chuàng)性意義”。其所以這樣評價，可以說是同對蘇聯(lián)20年代的社會主義理論和實踐缺乏了解或了解不深有關(guān)。如果仔細(xì)深入地研究列寧十月革命后和20年代的理論和實踐，也同時深入了解一下布哈林和托洛茨基這一時期的理論和已付諸的實踐，就很難把斯大林的社會主義模式看作有什么“開創(chuàng)性意義”。列寧的正確理論和實踐，特別是列寧晚年思想，其中許多都被斯大林拋棄了;托洛茨基20年代思想中所包含的正確的成份，斯大林也吸取的不多，實際上反而采納了他不少錯誤的主張。如果是深入地而不是浮躁地，全面地而不是片面的，站在新的歷史高度而不是還停在數(shù)十年前的水平上，研究一下列寧、布哈林和托洛茨基，并把他們的理論和實踐同斯大林加以對比，恐怕很難說斯大林的“開創(chuàng)性”。如果說是對社會主義的“開創(chuàng)性”，那么我們將列寧往何處擺?列寧將科學(xué)社會主義由理論變成了實踐，開創(chuàng)了社會主義的道路，并且試驗了社會主義的兩種模式——戰(zhàn)時共產(chǎn)主義模式和新經(jīng)驗政策模式。而斯大林過早地拋棄了列寧的新經(jīng)濟(jì)政策模式。在今天，當(dāng)蘇聯(lián)已經(jīng)瓦解，證明斯大林體制具有嚴(yán)重弊端的情況下，如果還像50年代(當(dāng)時斯大林體制的弊端還沒充分暴露)那樣評價斯大林及其體制，這不僅同近年揭示出來的歷史事實不相符合，也為絕大多數(shù)蘇聯(lián)史學(xué)者難以接受。

　　目前我國學(xué)術(shù)界在有關(guān)蘇聯(lián)劇變根源的看法和有關(guān)斯大林體制的評價上，存在著這樣一種情況：大體上以蘇聯(lián)史學(xué)者為主體，持一種基本相同的觀點;以從事共運(yùn)史和科學(xué)社會主義問題研究的學(xué)者為多數(shù)，持另一種觀點。這是一種令人深思的現(xiàn)象。為什么會這樣?其主要原因不外乎?前者接觸蘇聯(lián)史上的具體史料較多，后者則專注于共運(yùn)史和科學(xué)社會主義中的理論問題，一方以理論見長，另一方以史料取勝，各持一端，難以彌合觀點上所形成的分歧。目前有關(guān)蘇聯(lián)新檔案大量披露，許多先前不清楚的問題大白于天下，在蘇聯(lián)史研究中提出了一系列新問題。各方學(xué)者應(yīng)更多關(guān)注這些新檔案、新資料、新問題�；ハ嘟Y(jié)合，取長補(bǔ)短，才能在不斷研討中通過爭論把學(xué)術(shù)水平提高一步。

　　蘇聯(lián)體制的瓦解和失敗，并不是社會主義思想體系和根本制度的瓦解和失敗。應(yīng)該說，蘇聯(lián)體制的終結(jié)并不可惜，令人痛惜的倒是蘇聯(lián)本身的解體和瓦解。因為它是第一個社會主義國家和偉大列寧的故鄉(xiāng)，它曾開創(chuàng)世界社會主義波瀾壯闊的局面，極大地鼓舞了全世界無產(chǎn)階級和勞動人民為社會主義事業(yè)奮斗的熱情，所以它的解體和瓦解，無疑是世界社會主義事業(yè)的巨大損失。但是扎根于世代人類美好理想的社會主義事業(yè)具有無限的生命力，蘇聯(lián)的瓦解并不意味著社會主義事業(yè)的最終失敗，它只是世界社會主義運(yùn)動出現(xiàn)的一個挫折，人類歷史長河中的一段插曲。蘇聯(lián)體制的失敗從根本上說，不僅無損于偉大的社會主義事業(yè)，而且可給它提供無比豐富的經(jīng)驗教訓(xùn)，使人們深刻認(rèn)識蘇聯(lián)體制的嚴(yán)重缺陷和弊端，奮起進(jìn)行更加有效的改革。