文明與貧困

　　主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們樂(lè)觀主義的情緒據(jù)說(shuō)來(lái)源于英國(guó)哲學(xué)家邊沁。邊沁將人視為永遠(yuǎn)追求快樂(lè)的機(jī)器，由此奠定了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們進(jìn)步史觀的傳統(tǒng)。這種傳統(tǒng)甚至也主宰了以研究與解決第三世界貧困問(wèn)題為己任的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家們。作為發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的幾位先驅(qū)人物，鮑爾根本就不相信“貧困與停滯的惡性循環(huán)理論”，而認(rèn)為發(fā)展中國(guó)家充滿了經(jīng)濟(jì)的“快速進(jìn)步”;劉易斯認(rèn)為，只要有正確的發(fā)展計(jì)劃，發(fā)展中國(guó)家將很快擺脫貧困;羅斯托、辛格等人則建立了一整套的數(shù)學(xué)模型，來(lái)論證只要條件具備，發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)將會(huì)“起飛”;即使是自稱經(jīng)濟(jì)學(xué)界的“持不同意見(jiàn)者”的赫希曼，也認(rèn)為通過(guò)“不平衡”發(fā)展戰(zhàn)略，第三世界的貧困現(xiàn)象最終將成為過(guò)去。

　　但岡納·繆爾達(dá)爾是個(gè)例外。在《世界貧困的挑戰(zhàn)——世界反貧困大綱》一書(shū)的開(kāi)頭，他就認(rèn)為，以往由發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)學(xué)家所從事的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)研究“趨于成為‘外交辭令’，有節(jié)制，并且通常過(guò)于樂(lè)觀”;而經(jīng)濟(jì)學(xué)家本不應(yīng)該盲目地陷入“樂(lè)觀主義的陷阱”，因?yàn)?ldquo;樂(lè)觀主義同悲觀主義一樣，只意味著一種偏見(jiàn)的觀點(diǎn)”。作為學(xué)者，他本人既不愿意作波特小說(shuō)中遇事過(guò)分樂(lè)觀的波利安娜，也不作希臘神話的悲觀女神卡桑德拉，他應(yīng)該成為“現(xiàn)實(shí)主義，哪怕他因此與自己職業(yè)內(nèi)流行的觀點(diǎn)相沖突。”

　　繆爾達(dá)爾的確是這樣做的。與其他經(jīng)濟(jì)學(xué)家尤其是發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家相比，寫作《世界貧困的挑戰(zhàn)》時(shí)的他，無(wú)論是研究的依據(jù)與研究的方法都更具現(xiàn)實(shí)主義特色。首先，他的研究全部建立在深入的田野調(diào)查的基礎(chǔ)之上。為了研究南亞的貧困問(wèn)題，他在印度、泰國(guó)、斯里蘭卡等國(guó)家呆了幾年時(shí)間并直接作為聯(lián)合國(guó)人員參與了這些國(guó)家的發(fā)展進(jìn)程，盡管在數(shù)量經(jīng)濟(jì)學(xué)上他絲毫不遜色于其他任何同時(shí)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家——他獲諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)不僅因?yàn)?ldquo;對(duì)經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的和制度現(xiàn)象的內(nèi)在依賴性的精辟分析”，還因?yàn)?ldquo;在貨幣和經(jīng)濟(jì)波動(dòng)理論上的開(kāi)創(chuàng)性著作”——但他對(duì)發(fā)展中國(guó)家統(tǒng)計(jì)部門提供的數(shù)據(jù)資料持懷疑的態(tài)度，并且公開(kāi)宣稱他不會(huì)把他的研究置于這些經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)上，因此，他廣泛接觸社會(huì)各階層尤其是貧困階層的民眾，從他們那里獲取第一手的豐富的現(xiàn)實(shí)，這使得他的研究比羅斯托、劉易斯等人更多地在書(shū)齋中把官方統(tǒng)計(jì)作為經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)再導(dǎo)出所謂的“發(fā)展模型”這種經(jīng)院式研究來(lái)得更接近真相;其次，正是基于對(duì)發(fā)展中國(guó)家貧困問(wèn)題事實(shí)性的把握，繆爾達(dá)爾選擇了制度主義的研究方法�？姞栠_(dá)爾認(rèn)為，“在發(fā)達(dá)國(guó)家，用純粹的‘經(jīng)濟(jì)術(shù)語(yǔ)’——總量概念就業(yè)和失業(yè)、儲(chǔ)蓄、投資及產(chǎn)業(yè)，以市場(chǎng)和相當(dāng)有效的市場(chǎng)為先決條件的需求、供給及價(jià)格——進(jìn)行的分析可能有意義并能得出合理的推論”，“但在不發(fā)達(dá)國(guó)家就不能用這個(gè)方法，除非是以讓分析離題和嚴(yán)重錯(cuò)誤為代價(jià)。”因?yàn)樵谶@些國(guó)家中，“市場(chǎng)根本就不存在或不完全競(jìng)爭(zhēng)”。更重要的理由還在于，發(fā)展中國(guó)家的貧困，絕不僅僅是純粹的經(jīng)濟(jì)原因，而是政治、經(jīng)濟(jì)與文化等因素綜合作用的結(jié)果，因而，必須引入制度研究的方法。體現(xiàn)在他的《世界貧困的挑戰(zhàn)》一書(shū)中，繆爾達(dá)爾分析貧困的根源更多地涉及到這些國(guó)家的政治建構(gòu)、宗教文化傳統(tǒng)、人口及種族、教育等問(wèn)題，他還開(kāi)辟專章談貪污腐敗如何阻礙了經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)。這也更加符合發(fā)展中國(guó)家現(xiàn)實(shí)狀況。

　　但從現(xiàn)實(shí)主義出發(fā)的繆爾達(dá)爾的結(jié)論仍是樂(lè)觀的。在《世界貧困的挑戰(zhàn)》一書(shū)中，他也相信，通過(guò)發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)援助，通過(guò)現(xiàn)代化價(jià)值觀的傳播，通過(guò)發(fā)展中國(guó)家徹底的政治變革以及人民自身的努力，貧困問(wèn)題可以得到克服。正因此，他充滿激情地給《世界貧困的挑戰(zhàn)》一書(shū)安了副標(biāo)題——“世界反貧困大綱”，并就發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家一起消除貧困提出了許多政策建議。當(dāng)然，他結(jié)論的樂(lè)觀主義與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的樂(lè)觀主義相比，前者是以事實(shí)與學(xué)理為依據(jù)的樂(lè)觀，而后者在繆爾達(dá)爾看來(lái)是一種先入為主的樂(lè)觀。

　　《世界貧困的挑戰(zhàn)——世界反貧困大綱》是1969年完成的。然而，誰(shuí)也沒(méi)有料到，15年后的1984年，當(dāng)世界銀行將繆爾達(dá)爾視作發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的先驅(qū)人物，邀請(qǐng)他對(duì)自己早期思想進(jìn)行回顧與評(píng)價(jià)時(shí)，繆爾達(dá)爾竟對(duì)他早期思想進(jìn)行了反思。在一篇名為《國(guó)際不平等和外國(guó)援助的回顧》一文中，繆爾達(dá)爾對(duì)過(guò)去15年發(fā)展中國(guó)家的現(xiàn)實(shí)感到失望，認(rèn)為這些國(guó)家實(shí)際情況要比官方提供的數(shù)據(jù)差得多。他說(shuō)，人民的窮困“現(xiàn)在幾乎到處都在加劇，而且走向極端”。他追溯這種情況的根源認(rèn)為，是“不平等的社會(huì)結(jié)構(gòu)”使得社會(huì)進(jìn)步的每一點(diǎn)成果都被“掌握實(shí)際權(quán)力的上層集團(tuán)”所瓜分，而下層貧困階層的“分裂又阻礙了他們?yōu)樗麄児餐�利益而促進(jìn)改革的努力”。同時(shí)，這些國(guó)家貪污賄賂盛行，“政府越來(lái)越多地落入富人和權(quán)勢(shì)人物掌握之中”，使得原本不平等的社會(huì)結(jié)構(gòu)更加剛性化;再加之這些國(guó)家本身人口激增，有的還陷入國(guó)家之間或國(guó)家內(nèi)部的戰(zhàn)爭(zhēng)沖突，更使得發(fā)展的努力只使少數(shù)把持著工業(yè)部門的富人受益，而民眾卻是“日益擴(kuò)大的貧困”。正是基于此，繆爾達(dá)爾對(duì)他在《世界反貧困大綱》中所提倡的一個(gè)主要觀點(diǎn)——發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)該給予發(fā)展中國(guó)家更多的發(fā)展援助——進(jìn)行了反思，認(rèn)為這種給發(fā)展中國(guó)家大規(guī)模工業(yè)項(xiàng)目提供各項(xiàng)資金及技術(shù)上的支持的所謂“發(fā)展援助”，其成果也無(wú)一例外的落入了富人的腰包，反倒不如直接給這些國(guó)家陷入貧困與災(zāi)難的下層民眾的“救濟(jì)援助”效果好。又因?yàn)檫^(guò)去15年間的發(fā)展援助消費(fèi)了許多發(fā)達(dá)國(guó)家納稅人的錢，而繆爾達(dá)爾認(rèn)為這與他在《世界反貧困大綱》中不遺余力的鼓吹有關(guān)，繆爾達(dá)爾甚至在文章的開(kāi)頭就說(shuō)，這篇文章“是對(duì)自己良心上日益加劇的痛苦進(jìn)行清算”。就這樣，號(hào)稱基于現(xiàn)實(shí)主義的樂(lè)觀主義者的繆爾達(dá)爾，竟成了一個(gè)悲觀主義者。而且這種悲觀很徹底，以至于他的同伴赫拉·懷特都認(rèn)為，“繆爾達(dá)爾的看法過(guò)分悲觀了”。

　　說(shuō)“過(guò)分悲觀”，仍不至于是絕望。距繆爾達(dá)爾發(fā)表《回顧》一文又15年過(guò)去了，我們不妨做這樣的假設(shè)，要是這位畢生以追求全人類幸福與公平為己任的學(xué)者還活在今天，他心存的一絲僥幸——他仍認(rèn)為發(fā)展中國(guó)家只要下決心改革國(guó)內(nèi)政治與經(jīng)濟(jì)體制，經(jīng)濟(jì)發(fā)展仍具備可能性——也會(huì)徹底被殘酷的真相所泯滅;據(jù)聯(lián)合國(guó)1998年一份報(bào)告透露，今天世界上最富的3個(gè)人，其財(cái)富與世界上最窮的48個(gè)國(guó)家相當(dāng);而世界各國(guó)原本致力于維護(hù)公平所建立起來(lái)的所謂“經(jīng)濟(jì)安全網(wǎng)”，卻徹底地將更多的真正處于絕對(duì)貧困的百姓置于網(wǎng)外。世界貧困人口多了，而不是少了;貧富差距進(jìn)一步拉大了，而不是縮小了!這就是繆爾達(dá)爾《世界反貧困大綱》發(fā)表整30年后的世界現(xiàn)實(shí)!

　　其實(shí)，樂(lè)觀也罷，絕望也好，畢竟是經(jīng)濟(jì)學(xué)家們基于感性的感性或至多基于理性的感性的一種情緒，而要將貧困問(wèn)題置于形而上層次或者說(shuō)理性的理性來(lái)看待，還是歷史學(xué)家來(lái)得深刻。當(dāng)代與湯因比齊名的美國(guó)史學(xué)家斯塔夫里阿諾斯就指出，人類的第一巨大進(jìn)步在極大程度上是有利于少數(shù)人而不是有利于最終承擔(dān)了文明進(jìn)步費(fèi)用的多數(shù)人，因而，歷史在前進(jìn)，多數(shù)人依舊貧困的局面依舊不變。馬歇爾·薩林斯則說(shuō)得更白：貧困并不一定是意味著個(gè)人財(cái)產(chǎn)的缺乏，世界上最原始的人很少占有什么，但他們并不窮。貧困既不是東西少，也不僅僅是手段與結(jié)果之間的一種關(guān)系;更重要的是，它是人之間的一種關(guān)系。貧困是一種社會(huì)地位。如此說(shuō)來(lái)，貧困是文明世界的發(fā)明。

　　由此，今天的人們完全有理由比岡納·繆爾達(dá)爾更平靜地面對(duì)這樣一個(gè)結(jié)論：除非連同文明一起消滅，否則，我們將永遠(yuǎn)消滅不了貧困。或許，這本身就是人類社會(huì)無(wú)法擺脫的宿命?