探析自由視角下經(jīng)濟學(xué)與倫理學(xué)的發(fā)展觀

　　隨著現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展，經(jīng)濟學(xué)家越來越關(guān)注復(fù)雜的經(jīng)濟指數(shù)計算和完美的經(jīng)濟模型構(gòu)建，這使得經(jīng)濟學(xué)背離了它的原初動機——面向人類的生活和現(xiàn)實。阿馬蒂亞·森認為，現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)的倫理不涉現(xiàn)象已經(jīng)成為主流，它主要表現(xiàn)在三個方面：經(jīng)濟學(xué)與倫理學(xué)的疏遠;經(jīng)濟人與道德人的分裂;工具理性與價值理性的隔離。?

　　其實，經(jīng)濟學(xué)有兩個根源——一個是與紛繁復(fù)雜的計算和模型相關(guān)聯(lián)的“工程學(xué)”方面的內(nèi)容，另一個則是與人類現(xiàn)實生活和幸福相關(guān)聯(lián)的“倫理學(xué)”方面的內(nèi)容，而當(dāng)今，無論是微觀經(jīng)濟學(xué)還是宏觀經(jīng)濟學(xué)都表現(xiàn)出了傾向于第一個方面內(nèi)容的研究，而忽略了經(jīng)濟學(xué)誕生之初就肩負的“經(jīng)世濟民”使命。“現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)的不自然的‘無倫理’特征與現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)是作為倫理學(xué)的一個分支而發(fā)展起來的事實之間存在著矛盾”。從傳統(tǒng)的倫理學(xué)家和經(jīng)濟學(xué)家那兒，我們看到了經(jīng)濟學(xué)與倫理學(xué)自古以來就存在的姻聯(lián)，而如今，隨著實證主義主導(dǎo)地位的確立和鞏固，現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)與倫理學(xué)走的越來越遠，森嘆息到：“隨著現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)與倫理學(xué)之間的隔閡不斷加深，現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)已經(jīng)出現(xiàn)了嚴重的貧困化現(xiàn)象。”這的確是經(jīng)濟學(xué)的困頓，也是倫理學(xué)的悲哀。?

　　經(jīng)濟學(xué)與倫理學(xué)的疏遠使這兩門學(xué)科在各自的研究領(lǐng)域中對“人”的界定也出現(xiàn)了分裂，由此，“經(jīng)濟人”和“道德人”成為了毫不相容甚至對立的兩種人性。在經(jīng)濟學(xué)的假設(shè)前提中，人被定義為永遠只做理性選擇的“經(jīng)濟人”，他的最重要特征就是自利，經(jīng)濟學(xué)理論在這個“經(jīng)濟人”的假設(shè)前提下進行各種經(jīng)濟模型的構(gòu)建和研究。在森看來，對“經(jīng)濟人”的理性假設(shè)有它的合理之處，因為“其他任何非理性的特殊類型的假設(shè)可能會導(dǎo)致更多的錯誤”但問題在于，這種遵循“選擇的內(nèi)在一致性”、“自利最大化”和“一般最大化”的理性人，并不是經(jīng)濟學(xué)本來意義上所要表達的經(jīng)濟人，森說，經(jīng)濟學(xué)上對人的理性的狹隘規(guī)定其實是對斯密理論的曲解所造成的。許多經(jīng)濟學(xué)家都喜歡引用斯密關(guān)于肉商、釀酒商和面包商的論述來說明人類行為的“自利”本質(zhì)。其實，當(dāng)我們重新審視斯密關(guān)于理性人的思想時就會發(fā)現(xiàn)，斯密要說的恰恰是不能滿足于把經(jīng)濟拯救建立在某一種單一的動機上。滲透在他文字里更多的是作為一個人，他的同情心和慷慨心的融合，主體情感與旁觀者情感的統(tǒng)一。“斯密的理性人概念把一個人牢固地放在周邊人群之中——放在他所屬的社會之中。一個人的價值判斷和行動都顧及別人的存在，個人并不是與‘公眾’隔離的”。一個真正的理性人是既能考慮自身利益，又能站在“上帝”位置考慮整個社會正義的道德人。在這樣的意義上，“經(jīng)濟人”與“道德人”本質(zhì)上應(yīng)該是統(tǒng)一的，然而，現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)則完全撇開了“道德人”這一方面，對“經(jīng)濟人”給予了狹隘的理性定義，這使得人類從此患上了滑稽可笑的“精神分裂癥”并過著在經(jīng)濟領(lǐng)域和道德領(lǐng)域分裂式的生活。

　　現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)對單純的工具性價值的追求，而忘記了追求財富與利益的最終目的，使得經(jīng)濟學(xué)的工具理性和價值理性嚴重分離。經(jīng)濟學(xué)只做著研究怎樣獲取理論上的最大利益的工作，只做著指數(shù)計算精確的技術(shù)性工作，只做著讓模型的變量越來越多而其本身越來越完滿的工作。數(shù)字和模型擺在人們面前，但卻很難改善人們現(xiàn)實的生活。其實，人的生活不僅僅是追求物質(zhì)財富和自身利益，從某種意義上說，人們似乎更關(guān)心“一個人應(yīng)該怎樣生活”這個廣泛的價值問題。森把它稱為“倫理相關(guān)的動機觀”。森認為，現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)直接假設(shè)了人類的目標，“人類的行為動機總是被看作是簡單的和易于描述的”工具理性和價值理性的分離讓經(jīng)濟學(xué)的研究變成了單向的坐標，也使許多經(jīng)濟理論失去了應(yīng)有的效力。其實，經(jīng)濟學(xué)“可以通過更多、更明確地關(guān)注影響人類行為的倫理學(xué)思考而變的更有說服力”?

　　經(jīng)濟學(xué)與倫理學(xué)的分離不僅對經(jīng)濟學(xué)，也對倫理學(xué)來說，是一件非常不幸的事情。我們不禁要問，為什么現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)會出現(xiàn)倫理不涉，遠離原點的“貧困”現(xiàn)象?為什么社會生活中形形色色的經(jīng)濟現(xiàn)象只引起了經(jīng)濟學(xué)家們從收入、財富和單純的數(shù)字方面去研究它們?為什么哲學(xué)家、倫理學(xué)家進入不了主流經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域，獲得一席之地，擁有發(fā)言權(quán)?種種疑問揭示出一個重要的問題——視角。正是由于經(jīng)濟學(xué)分析視角的單一，才使得經(jīng)濟學(xué)與倫理學(xué)的分離，得出結(jié)論的偏狹。面對這個問題，阿馬蒂亞·森提出了一個寬泛的評價標準視角。?

　　2 自由視角下的發(fā)展?

　　2.1 自由、可行能力、發(fā)展?

　　在森的經(jīng)濟學(xué)理論框架內(nèi)，自由是個很重要的概念，森所界定的自由概念，和亞里士多德對生活質(zhì)量的論述以及亞當(dāng)·斯密關(guān)于生活必需品的論述有異曲同工之處。而森在論述他的自由觀時，又強調(diào)了“可行能力”這一概念。在森看來，自由是一種實質(zhì)意義上的自由，即享受人們有理由珍視的那種生活的可行能力。這里，一個人的可行能力指的是“此人有可能實現(xiàn)的、各種可能的功能性活動組合。”而所謂“功能性活動”則來源于亞里士多德，它“反映了一個人認為值得去做或達到的多種多樣的事情或狀態(tài)。”更具體地說，實質(zhì)自由包括免受困苦——諸如饑餓、營養(yǎng)不良、可避免的疾病、過早死亡之類——基本的可行能力，以及能夠識字算術(shù)、享受政治參與等等的自由。這樣看來，可行能力是一種自由，過有價值的生活的自由。