委員熱議侵權(quán)責(zé)任法草案同命同價(jià)等五條新規(guī)

　　摘要：增加理由:目前死亡賠償在許多情況下根據(jù)死者年齡、收入狀況等情形賠償數(shù)額有所不同，但在同一事故造成死亡人數(shù)較多時(shí)，為便于解決糾紛，不少情況是采用相同數(shù)額予以賠償?shù)摹２莅笐?yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際做法增加有關(guān)規(guī)定。

　　侵權(quán)責(zé)任法是一部與每位公民的切身利益都息息相關(guān)的重要法律。

　　正在北京舉行的十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第十一次會(huì)議，對(duì)侵權(quán)責(zé)任法草案進(jìn)行了第三次審議。審議中，草案新增加的五條規(guī)定，成為常委委員們關(guān)注的焦點(diǎn)，并由此引發(fā)了爭(zhēng)論。

　　爭(zhēng)論一群死事故要不要統(tǒng)一賠償金

　　新增規(guī)定:因交通事故、礦山事故等侵權(quán)行為造成死亡人數(shù)較多的，可以不考慮年齡、收入狀況等因素，以同一數(shù)額確定死亡賠償金。

　　增加理由:目前死亡賠償在許多情況下根據(jù)死者年齡、收入狀況等情形賠償數(shù)額有所不同，但在同一事故造成死亡人數(shù)較多時(shí)，為便于解決糾紛，不少情況是采用相同數(shù)額予以賠償?shù)�。草案�?yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際做法增加有關(guān)規(guī)定。

　　委員意見:“這是一個(gè)進(jìn)步。”鄭功成委員認(rèn)為。但他同時(shí)也提出，什么叫“死亡人數(shù)較多”？目前各地各行業(yè)實(shí)際執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)各不相同，如多數(shù)地方礦難事件中死亡30人以上統(tǒng)一賠20萬元，有的地方賠的則更多。

　　“草案這樣規(guī)定，彈性太大。”鄭功成建議法律應(yīng)該明確規(guī)定，對(duì)于在此類事故中的死者不區(qū)分男女老幼，賠償金應(yīng)該“同命同價(jià)”。

　　馬福海委員建議，將草案中的“交通事故、礦山事故”修改為“同一交通事故、礦山事故”，將“年齡、收入狀況”修改為“年齡、收入狀況、身份和戶籍所在地人均收入等因素”。這樣的修改可以避免在同樣的侵權(quán)行為造成損害的情況下，賠償不同價(jià)的情況。

　　莊先委員則認(rèn)為，草案上述規(guī)定過于簡(jiǎn)單，不夠科學(xué)，建議刪除。因?yàn)榈V山事故造成的死亡賠償已經(jīng)有一套非常嚴(yán)格的制度，沒有必要在侵權(quán)責(zé)任法中對(duì)此再作規(guī)定。

　　“這條規(guī)定簡(jiǎn)單地說就是群死群傷事故不一一單算，而是用一攬子計(jì)算方法，統(tǒng)一賠償數(shù)額。”叢斌委員覺得這樣規(guī)定不妥。

　　他的理由是，死一個(gè)人和死一千人在本質(zhì)上沒有區(qū)別，不能因?yàn)樗劳龅娜硕嗔司筒话凑账劳龉�民的個(gè)體情況來單獨(dú)計(jì)算賠償數(shù)額。提高執(zhí)政能力不是越簡(jiǎn)單越好，主要還是要科學(xué)、公平地處理好復(fù)雜事務(wù)。群死群傷事故還是要根據(jù)年齡因素、死者生前承擔(dān)的家庭責(zé)任等特點(diǎn)，一一地作出具體賠償，不能籠而統(tǒng)之地對(duì)所有死者給一個(gè)賠償標(biāo)準(zhǔn)。這是不愿意做復(fù)雜事物的表現(xiàn)，立法不能支持這種行為。

　　爭(zhēng)論二損人不利己的情況如何處理

　　新增規(guī)定:侵害他人人身權(quán)造成財(cái)產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償；被侵權(quán)人的損失難以確定，侵權(quán)人因此獲得利益的，按照其獲得的利益賠償。

　　增加理由:侵害姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等造成財(cái)產(chǎn)損失的，不少情況下?lián)p失賠償額難以計(jì)算。草案應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步對(duì)侵害人身權(quán)如何賠償作出規(guī)定。

　　委員意見:“草案的規(guī)定是有進(jìn)步的，但還有不妥之處。”鄭功成認(rèn)為。

　　他說，這樣規(guī)定意味著，當(dāng)被侵權(quán)人的損失難以確定的時(shí)候，只要侵權(quán)人沒有得益就可以不賠償。但在現(xiàn)實(shí)生活中，有的行為是損人利己，有的則是損人不利己。對(duì)于損人不利己的，按照現(xiàn)在的規(guī)定就可以不承擔(dān)責(zé)任，這顯然并不妥當(dāng)。

　　“損人利己者要擔(dān)責(zé)，損人不利己者也應(yīng)擔(dān)責(zé)，即沒有獲得利益的侵權(quán)人也應(yīng)該負(fù)責(zé)任。”鄭功成提出，這個(gè)責(zé)任的大小可以通過相應(yīng)的司法程序解決。

　　侯義斌委員也認(rèn)為，草案這樣規(guī)定不能很好地保障被侵權(quán)人的權(quán)益。

　　“因?yàn)樵趯?shí)際中確有許多情況是損人不利己的。”侯義斌說，這種情況難以確定侵權(quán)人獲得的利益，按照現(xiàn)有的條款，被侵權(quán)人就得不到賠償，而侵權(quán)人也得不到處罰。

　　吳啟迪委員贊同侯義斌委員的意見:“有些人損人不利己，被侵權(quán)人受到重大損失又難以確定，侵權(quán)人也沒有獲得利益。這種情況被侵權(quán)人不能得到賠償，是不合理的。”

　　爭(zhēng)論三勞務(wù)派遣用工責(zé)任怎樣劃分

　　新增規(guī)定:勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員在工作過程中造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；勞務(wù)派遣單位有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

　　增加理由:勞務(wù)派遣問題是用人單位責(zé)任中的特殊情況。勞務(wù)派遣涉及派遣單位、用工單位和勞動(dòng)者三方關(guān)系，被派遣工作人員造成他人損害的由誰承擔(dān)責(zé)任，草案應(yīng)當(dāng)作出有針對(duì)性的規(guī)定。

　　委員意見:烏日?qǐng)D委員提出，在勞務(wù)派遣用工形式涉及的三方關(guān)系中，被派遣的工作人員是和派遣單位有勞動(dòng)關(guān)系的，雙方應(yīng)按勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法的有關(guān)規(guī)定履行各自的職責(zé)，而接受勞務(wù)派遣的用工單位，只是被派遣的工作人員的一個(gè)具體的工作場(chǎng)所，用工單位和被派遣的工作人員沒有勞動(dòng)關(guān)系，除非用工合同有特別的規(guī)定。

　　“對(duì)這三方中誰來承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)進(jìn)一步研究。”烏日?qǐng)D建議。

　　鄭功成提出，如果用工單位和勞務(wù)派遣單位對(duì)賠償責(zé)任有協(xié)議的話，怎么辦？在用工單位和派遣單位之間的協(xié)議是不是應(yīng)該得到尊重？如果說一個(gè)外單位的人來本單位工作，造成了本單位很大的侵權(quán)責(zé)任后果，只規(guī)定用工單位負(fù)責(zé)可能有失公平。因?yàn)榕汕矄挝徊攀潜慌汕舱叩墓椭鳌?/p>

　　“因此，應(yīng)強(qiáng)化派遣單位的責(zé)任。”鄭功成認(rèn)為，這將有利于化解勞務(wù)派遣被濫用的現(xiàn)象，使勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)一步規(guī)范化。

　　列席會(huì)議的全國(guó)人大代表陳洪先認(rèn)為，草案上述規(guī)定對(duì)被派遣的工作人員由于工作過錯(cuò)、疏忽，甚至一些有意的行為，造成他人損害的，沒有作具體的責(zé)任區(qū)分。這樣就很容易造成在具體執(zhí)行中由用人單位負(fù)全責(zé)。

　　“為了使工作人員盡心工作、勤勉盡責(zé)，建議對(duì)此作出規(guī)范。”陳洪先建議，對(duì)于工作人員有故意、過失行為的，應(yīng)該追究其相應(yīng)的責(zé)任。

　　全國(guó)人大代表周如強(qiáng)則建議，如果是用工過程中發(fā)生了問題，可由勞務(wù)派遣單位和用工單位共同承擔(dān)責(zé)任。

　　“勞務(wù)派遣員工是與勞務(wù)派遣單位簽訂的勞動(dòng)合同，所以勞務(wù)派遣單位有義務(wù)對(duì)其進(jìn)行監(jiān)管，或者進(jìn)行必要教育。”全國(guó)人大代表王卉認(rèn)為，勞務(wù)派遣人員對(duì)他人造成損害時(shí)，應(yīng)該把勞務(wù)派遣單位和勞動(dòng)者個(gè)人共同列入到承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)，而不能僅僅讓用人單位承擔(dān)責(zé)任。否則有失公平。

　　爭(zhēng)論四保姆犯錯(cuò)雇主擔(dān)責(zé)是否合理

　　新增規(guī)定:個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方在勞務(wù)過程中造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；提供勞務(wù)一方在勞務(wù)過程中自己受到傷害的，根據(jù)雙方各自過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　增加理由:現(xiàn)實(shí)生活中因雇保姆、家庭裝修等在個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系的較多，提供勞務(wù)一方造成他人損害或者自己受到傷害的，由誰承擔(dān)責(zé)任，草案對(duì)此應(yīng)當(dāng)作出規(guī)定。

　　委員意見:“家里的保姆在提供勞務(wù)過程中如果發(fā)生對(duì)他人的損害，由雇傭的人承擔(dān)責(zé)任，這似乎不盡合理。”吳啟迪委員認(rèn)為。

　　郎勝委員也認(rèn)為，這一規(guī)定過于簡(jiǎn)單化。在實(shí)際生活中，這種情況很復(fù)雜，不加區(qū)分地規(guī)定一律由接受勞務(wù)一方承擔(dān)責(zé)任，在實(shí)踐中可能會(huì)引起很多矛盾，也不利于提高提供勞務(wù)一方的責(zé)任心和職業(yè)道德。建議對(duì)這一條再做認(rèn)真研究。

　　全國(guó)人大代表劉衛(wèi)星則建議，增加規(guī)定私人雇傭關(guān)系中勞動(dòng)者故意造成他人損害的情況下雇主承擔(dān)責(zé)任后的追償權(quán):“在前款規(guī)定中，如系提供勞務(wù)一方故意造成他人損害，接受勞務(wù)一方承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向提供勞務(wù)一方進(jìn)行追償。”

　　他的修改理由是:在提供勞務(wù)一方故意造成他人損害的情況下，如不規(guī)定接受勞務(wù)一方的追償權(quán)，一是有違公平原則，二是可能導(dǎo)致提供勞務(wù)一方惡意損害接受勞務(wù)一方利益的情況發(fā)生。

　　爭(zhēng)論五逃逸動(dòng)物傷人責(zé)任由誰承擔(dān)

　　新增規(guī)定:遺棄、逃逸的動(dòng)物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　增加理由:近年來，動(dòng)物致人損害的糾紛日益增多，應(yīng)對(duì)侵權(quán)責(zé)任作出更加明確的規(guī)定。

　　委員意見:“這一規(guī)定不太完整。”鄭功成委員認(rèn)為，如果找不到原動(dòng)物的飼養(yǎng)人和管理人，誰來承擔(dān)責(zé)任？市容管理機(jī)構(gòu)是不是應(yīng)該有責(zé)任？草案的規(guī)定有一個(gè)漏洞，有一部分傷害是找不到責(zé)任者的，那么對(duì)于受害人，損害就得不到賠償。建議彌補(bǔ)這個(gè)漏洞。

　　“草案的規(guī)定很模糊，而且在實(shí)踐中無法操作。因?yàn)閺氖芎θ说慕嵌葋碚f，無法也難以提供原動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人是誰的證據(jù)。”全國(guó)人大代表陳燕萍建議，應(yīng)該規(guī)定在原動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人無法確定的情況下，由政府某個(gè)部門承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本報(bào)記者陳麗平