2010高考時(shí)事政治：談法人成為法律主體的演變

　　摘要：德國(guó)民法典確立的權(quán)利能力標(biāo)準(zhǔn)為法人成法律主體提供了理論上的便利。權(quán)利能力標(biāo)準(zhǔn)使得法律主體不再單單與人格相聯(lián)系，為法律主體突破自然人的局限提供了理論入口。
　　法人成為法律上的“人”是指不但生物學(xué)意義上的人被賦予了法律主體的資格，不具有任何生物學(xué)意義上的法人，基于立法者的需要也被賦予法律人的資格，取得了民事主體地位，從而加盟進(jìn)法律上“人”的行列。

　　德國(guó)民法典確立的權(quán)利能力標(biāo)準(zhǔn)為法人成法律主體提供了理論上的便利。權(quán)利能力標(biāo)準(zhǔn)使得法律主體不再單單與人格相聯(lián)系，為法律主體突破自然人的局限提供了理論入口。

　　1．法人的主體地位

　　最早系統(tǒng)規(guī)定法人制度的法典是德國(guó)民法典。它在第一編將法人列為專章專節(jié)，并對(duì)法人的成立、登記、法人機(jī)關(guān)、破產(chǎn)等事項(xiàng)都做了詳細(xì)規(guī)定。這個(gè)法人制度體系被后來的瑞士、日本、意大利、舊中國(guó)、巴西等國(guó)所仿效。至此，法人正式成為法律中的“人”，它與自然人一并享有權(quán)利能力和法律人格。非人化的團(tuán)體被抽象“人”，實(shí)屬現(xiàn)代法律的一大創(chuàng)舉，這極大地?cái)U(kuò)大了法律中“人”的范圍。正如日本學(xué)者星野英一先生指出的那樣，“人的集合體（團(tuán)體）、財(cái)產(chǎn)的集合體通常被定為‘法人’�？梢哉f，這種情形也顯示出所謂‘法律人格’是意味著并不一定與人性有聯(lián)系的法律上的特別的資格。”

　　雖然法人法律主體地位的最終確立首先體現(xiàn)在德國(guó)民法典中，但是早在古羅馬時(shí)期，這種非自然人團(tuán)體就開始了確立其法律地位的歷程。古代羅馬社會(huì)是簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)下奴隸制的社會(huì)形式，經(jīng)濟(jì)性的團(tuán)體尚不普遍，因此在羅馬法中非自然人實(shí)體的法律地位尚不明朗。雖然在當(dāng)時(shí)也存在著一些團(tuán)體，如城市、鄉(xiāng)村、宗教團(tuán)體、船業(yè)團(tuán)體、商業(yè)團(tuán)體等，但在“羅馬法及羅馬法學(xué)家看來，團(tuán)體仍然是數(shù)目眾多的人，它只是在對(duì)外與第三人的民事關(guān)系方面，才被認(rèn)為是統(tǒng)一體。團(tuán)體的財(cái)產(chǎn)，與其說是從組成團(tuán)體的自然人中獨(dú)立出來的財(cái)產(chǎn)，不如說是他們的共有財(cái)產(chǎn)。因此團(tuán)體的法人人格只是處于萌芽狀態(tài)。在這一時(shí)期，羅馬法還不可能建立起系統(tǒng)的法人制度。”法人制度最早起源于羅馬法。隨著羅馬領(lǐng)土的擴(kuò)張、商品貿(mào)易的頻繁、私人團(tuán)體大量產(chǎn)生并迅速發(fā)展，羅馬法始承認(rèn)社會(huì)團(tuán)體的主體資格。羅馬法的法人團(tuán)體大致有公團(tuán)體、宗教團(tuán)體、慈善團(tuán)體、商業(yè)團(tuán)體、實(shí)業(yè)團(tuán)體以及民間政治團(tuán)體，基本包含了現(xiàn)代法中的社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人兩大類。但是，羅馬法中只有相當(dāng)?shù)姆ㄈ藘?nèi)容，而沒有現(xiàn)代意義上的法人概念和專門術(shù)語(yǔ)，因而當(dāng)時(shí)的法人制度僅具備了雛型。

　　10一12世紀(jì)，在歐州各國(guó)，寺院勢(shì)力達(dá)到高峰。當(dāng)時(shí)的寺院，已經(jīng)是一種相當(dāng)完善的法人團(tuán)體，它的基本特征已與近代旗人相類似。但是，封建社會(huì)自然經(jīng)濟(jì)占主導(dǎo)地位的特點(diǎn)，決定了當(dāng)時(shí)的法人組織還不普遍，法人財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立程度還比較低，法人制度尚處于形成時(shí)期。

　　隨著海上貿(mào)易的進(jìn)一步發(fā)展，12世紀(jì)初，在意大利的自治城市中出現(xiàn)了一種被稱為“海上協(xié)會(huì)”的股份公司，它不僅有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，而且有了自己的代表機(jī)關(guān)，每個(gè)入股人僅以自己的投資承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，并按比例分取利潤(rùn)。此后，隨著商品經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，又產(chǎn)生了一種“柯曼達(dá)”式的合伙，這種合伙區(qū)分了有限責(zé)任合伙人和無(wú)限責(zé)任的合伙人，從而產(chǎn)生了有限責(zé)任公司的雛形。15世紀(jì)末，在荷蘭和英國(guó)先后出現(xiàn)了各種商業(yè)公司。隨著16至18世紀(jì)的西歐各國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)革命和19世紀(jì)的工業(yè)革命的深入進(jìn)行、資本主義生產(chǎn)關(guān)系日益得到確立和鞏固，這種與商品經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)體便普遍存在了，并最終其法律主體地位為眾多國(guó)家在民法典中加以確認(rèn)。

　　然而法人為何能獲得法律上的主體地位？這是關(guān)乎法人的本質(zhì)問題。自18世紀(jì)以來，對(duì)這一問題主要有法人擬制說、法人否認(rèn)說、法人實(shí)在說三種學(xué)說。

　　（1）法人擬制說

　　法人擬制說是最早闡述法人本質(zhì)的學(xué)說。該學(xué)說對(duì)英美法系的影響最大。近代法人擬制說的主要代表人物首推德國(guó)的薩維尼。他認(rèn)為，民事主體享有權(quán)利，必然要有意思能力，沒有意思就不能享受僅利，也不能具有法律上的人格。因此民事權(quán)利主體應(yīng)以自然人為限，以自然人為準(zhǔn)，非自然人實(shí)體之所以能夠成為權(quán)利主體，是因?yàn)橛梅�律的力量把它擬制為自然人的結(jié)果。

　　法人擬制說的實(shí)質(zhì)是強(qiáng)調(diào)法律上的權(quán)利義務(wù)主體只限于自然人，其他實(shí)體要成為法律上的“人”必須經(jīng)過法律的擬制。其他的法律主體都為法律所擬制，不能成為權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)者。狄驥認(rèn)為，“在傳統(tǒng)的個(gè)人主義觀念下，……個(gè)人是惟一的法律主體；集體和社團(tuán)當(dāng)然都不是而且也不可能是法律主體。只有當(dāng)主權(quán)國(guó)家的一種至上權(quán)力的行為將明確地賦予這種團(tuán)體以法律人格、法律主體的時(shí)候，它才會(huì)有這樣的特征。這樣由法律所創(chuàng)造的這種人格純粹是擬制，在實(shí)際上它是不存在的，而且也是不可能存在的。這是一種法律技術(shù)上的創(chuàng)造物……就好像社團(tuán)是一個(gè)真正的人一樣。……人們?cè)�力圖證明有一種集體意志，它持有與集體成員的個(gè)人意志截然不同的一種真實(shí)存在；但這是一種純粹的思想作用。社團(tuán)本身不是意志主體，所以它不是天賦的法律主體：既不是客觀的法律主體，也不是主觀的權(quán)利主體。個(gè)人主義的邏輯結(jié)論就是這樣。但因社團(tuán)所代表的利益和社團(tuán)所祈求的目的具有頭等的社會(huì)重要性，并且它本身要求受社會(huì)的保護(hù)，就必須承認(rèn)現(xiàn)實(shí)的立法者可以出面干預(yù)，并可以規(guī)定：本來不是法律主體的社團(tuán)將被當(dāng)作似乎是一種真正的法律主體，而且將成為一種虛擬的法律主體。”

　　因而法人擬制說的邏輯結(jié)構(gòu)可以表述為：在法律主體必須有獨(dú)立意志的前提下，法人沒有有別于其成員的集體意志，因而可以得出法人不是法律主體的結(jié)論。

　　但實(shí)際上，由于法人在社會(huì)生活中所起的重要作用，法人不可能不為法律承認(rèn)，因而社會(huì)現(xiàn)實(shí)情況是法人已經(jīng)獲得了法律上的主體地位，由此可見，以個(gè)人人格至上為基礎(chǔ)的法人擬制說已經(jīng)不能適用現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展了，因?yàn)榉ㄈ藬M制說無(wú)法使我們擺脫如下矛盾：法律主體必須是意志主體，而法人沒有獨(dú)立意志，卻擁有法律上的主體地位。在這種情況下，解決這個(gè)矛盾的選擇有三個(gè)：一是根據(jù)“主體必須有意志”來否定法人擁有法律主體地位（這與現(xiàn)實(shí)情況不符）；二是修改標(biāo)準(zhǔn)承認(rèn)沒有獨(dú)立意志的實(shí)體也擁有法律主體地位，這對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)來說無(wú)疑是一件非常困難的事情；三是承認(rèn)法人有自己的獨(dú)立意志。

　　（2）法人否認(rèn)說

　　此說認(rèn)為，任何社會(huì)組織只是各個(gè)人的集合，從來沒有什么法人之說。所謂法人，僅屬臆想而已。一切社會(huì)組織的事務(wù)都應(yīng)看作是全體個(gè)人的事務(wù)，而執(zhí)行此項(xiàng)事務(wù)的人，應(yīng)看作是全體個(gè)人的代表，并非法人。早在十八世紀(jì)德國(guó)萊比錫法庭就規(guī)定：“一個(gè)團(tuán)體全體成員的姓名都必須寫在匯票上。”這樣就用各個(gè)自然人的人格代替了法人組織的主體資格。這種觀點(diǎn)具體又可細(xì)分為三種：

　�、倌康呢�(cái)產(chǎn)說。該學(xué)說由德國(guó)學(xué)者布林茲（Brinz）提出，認(rèn)為法人的本質(zhì)不過是為一定目的而組成的無(wú)主體之財(cái)產(chǎn)而已，這些為達(dá)到特定目的而由多數(shù)人的財(cái)產(chǎn)稽核而成的財(cái)產(chǎn)，已經(jīng)不是屬于單個(gè)的個(gè)人，而屬于一個(gè)為法律擬制的人格所有。這種觀點(diǎn)將財(cái)產(chǎn)客體與意志主體混同起來。

　　②受益者主體說。該學(xué)說由德國(guó)學(xué)者耶林（Jhering）提出。他認(rèn)為，擬制的團(tuán)體是不存在的，法人不過是形式上的權(quán)利、義務(wù)歸屬者，而權(quán)利義務(wù)歸屬的主體是指享受該社團(tuán)財(cái)產(chǎn)利益的多數(shù)自然人。所以立法者所要真正保護(hù)的，是團(tuán)體各個(gè)成員所追求的利益目標(biāo)而已，而不是存在于社團(tuán)中的集體意思，更不是團(tuán)體的獨(dú)立人格。狄驥對(duì)此分析說，“他（耶林）寫到：‘不容置疑，作為法人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，是由這職業(yè)組合各自獨(dú)立的成員享受的。……獨(dú)立的成員是法律利益的真正受益人。……真正的權(quán)利主體不是法人本身，而是法律內(nèi)部個(gè)別的個(gè)人；法人不是別的東西，只是個(gè)人成員對(duì)外界表示其法律關(guān)系的特殊形式。’……他雖然正式認(rèn)定個(gè)別的個(gè)人和組合的成員是職業(yè)組合真正的權(quán)利主體，卻還談到法人，他把職業(yè)組合稱作法人。”耶林的學(xué)說，實(shí)際上與薩維尼的擬制說并沒有本質(zhì)區(qū)別，組合的人格是沒有的，但有一種組合的目的；客觀實(shí)在法由擬制來創(chuàng)造出一種組合的人格，以便組合的目的將受到法律的保護(hù)。耶林的這一學(xué)說，實(shí)質(zhì)上是將法人的概念完全工具化，變成一種純粹的制度化、操作化的概念，而將其蘊(yùn)含的價(jià)值內(nèi)核及價(jià)值內(nèi)核的判斷標(biāo)準(zhǔn)一起丟棄。

　�、酃芾砣酥黧w說。該學(xué)說由德國(guó)學(xué)者霍達(dá)（Holder）等人提出，認(rèn)為法人的財(cái)產(chǎn)屬于管理其財(cái)產(chǎn)的自然人，即實(shí)際管理財(cái)產(chǎn)之人就是法人的主體。這種觀點(diǎn)對(duì)集合財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)認(rèn)識(shí)不一，有人為是一種新型的集體財(cái)產(chǎn)，管理集體財(cái)產(chǎn)的個(gè)人就是法人；也有人認(rèn)為只是合伙人之間通過協(xié)議將財(cái)產(chǎn)集合起來，而管理合伙財(cái)產(chǎn)的代表就是法人。這種觀點(diǎn)沒有對(duì)合伙與法人作出有效的區(qū)分。

　　否定說比擬制說有一定進(jìn)步，它開始接觸法人的本質(zhì)問題，即法人的財(cái)產(chǎn)應(yīng)該屬于誰(shuí)。而擬制說則把法人看作一種憑空想象的虛物，還根本沒有接觸法人的本質(zhì)。但是否認(rèn)說在尋找法人財(cái)產(chǎn)的主體時(shí)，卻始終沒有分清共有財(cái)產(chǎn)制度與法人財(cái)產(chǎn)制度的本質(zhì)不同。所以它們就不得不從法學(xué)探索的斜坡上滑下來，以至完全否認(rèn)法人的存在。

　�。�3）法人實(shí)在說

　　此說認(rèn)為，法人是獨(dú)立存在的實(shí)體。法人與自然人一樣，具有自己獨(dú)立的意思，可以獨(dú)立享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，在法律上是獨(dú)立的權(quán)利主體。該學(xué)說又細(xì)分為三種：

　�、儆袡C(jī)體說。該學(xué)說由德國(guó)學(xué)者基爾科（Gierke）提出�；鶢柨苏J(rèn)為，人類在社會(huì)生活中，自然人為自然的有機(jī)體，有屬于其個(gè)人的意思；而社團(tuán)也是一個(gè)有機(jī)體，也有自己的意思，這一意思與個(gè)人的意思不同；它是由組成社團(tuán)的成員通過一定的程序形式而達(dá)成的。并且，這種意思不同于其成員的意思。據(jù)此可知，法人亦有意思能力。法人機(jī)關(guān)及其下屬各個(gè)部門就是法人機(jī)體的各種系統(tǒng)。這種形象性的理論，著實(shí)地反映了法人實(shí)體的客現(xiàn)存在，是對(duì)法人本質(zhì)研究的重大貢獻(xiàn)。但是這種學(xué)說仍然沒有從經(jīng)濟(jì)上和法律上找到法人能夠成為權(quán)利主體的根據(jù)。因?yàn)樽匀蝗酥�所以成為�?quán)利主體，并非因?yàn)樽匀蝗擞凶约旱臋C(jī)體，也并非因?yàn)樽匀蝗擞凶约旱囊馑肌?/p>

　�、诮M織體說。該學(xué)說由法國(guó)學(xué)者米休（Michoud）、撒萊（Saleilles）等人提出。他們認(rèn)為，法人是一種區(qū)別于其成員個(gè)人意志和利益的組織體，法人意志的實(shí)現(xiàn)是為了法人自身的利益；法人有自己的組織，這個(gè)組織體要依靠個(gè)人的意志，但又是絕對(duì)不同于個(gè)人意志的團(tuán)體意志；法人的意志是由法人機(jī)關(guān)來實(shí)現(xiàn)的。法人組織說與有機(jī)體說總體上沒有太大的區(qū)別，但是它超越了有機(jī)體說的比喻理論，十分清楚地理順了法人、法人機(jī)關(guān)和法人成員之間的關(guān)系，突出了法人的組織特征。

　�、凵鐣�(huì)作用說。該學(xué)說由日本學(xué)者我妻榮提出，他認(rèn)為，法人具有特別的社會(huì)作用，應(yīng)該承認(rèn)其權(quán)利能力，這是對(duì)法人社會(huì)價(jià)值的認(rèn)可。社會(huì)作用所實(shí)際上依然超越了法人作為一個(gè)團(tuán)體的自我利益，從社會(huì)的角度來看待它的存在，從而表現(xiàn)出現(xiàn)代法律的社會(huì)本位特征。

　　上述有關(guān)法人本質(zhì)的學(xué)說中，目前占主流地位的是法人實(shí)在說中的組織體說，并為上世紀(jì)以來的民商立法所采納，我國(guó)的《民法通則》以法人實(shí)在說為基礎(chǔ)，認(rèn)為法人具有民事權(quán)利能力和民事行為能力以及侵權(quán)行為能力。